Año: 1881, Fallos: 23:724 de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina

Anterior ... | Siguiente ...

que debia anularse todo lo obrado desde la defenss, pues el Juez a quo habia omitido recibir la causa á prueba, y no había llenado todos los trámites del juicio (art, 357 y siguientes de la ley de procedimientos y pág. 215, tomo 5", Séric 4", Fallos de la Suprema Corte).

Que si no se anulaba el procedimiento debía revocarso la sentencia disminuyendo la pena á dos años de prision y reintegro de los dineros hurtados.

Que los artículos 80 y 81 de la ley de delitos nacionales no eran aplicables, por que se refería á empleados superiores.

VISTA DEL PROCURADOR GENERAL
Suprema Corte :

Buenos Aires, Octubre 3 de 1661 El Señor Juez de Seccion ba omitido en efecto, recibir esta causa é prueba. Creyó sin duda que bastaba la confesion del procesado; y á la verdad poco habia que esperar probara en su descargo.

No obstante esto, cabe siempre en la esfera de lo posible que el acusado produzca alguna prueba sobre hechos que sí no le exoneren de toda culpabilidad sirvan al ménos de circunstancias atenuantes para disminuirla, El Juzgado de Seccion no ha debido pues prescindir de este tramite esencial, dentro del cual debió tambien ratificar las declaraciones tomadas por el Intendente de Policía que vienen á dar mayor fuerza á la confesion del reo, y que sín la ratificacion nada valen.

Estoy en esta parte conforme con lo espossto y pedido por la defensa. No así en cuanto á la clasificacion del delito.

Los dineros robados lo fueron del almacen Ú depósito á cargo de la Nacion.

Anterior ... | Siguiente ...