Año: 1956, Fallos: 234:74 de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina

Anterior ... | Siguiente ...

verdad su existencia no depende de lo que el agente ha hecho en un determinado momento, sino de lo que no ha hecho: entregar o devolver.

Esto implica que el delito se consuma por el perjuicio causado por la negativa a restituir o por la no restitución, Y de ahí entonces, que no se pueda preseindir de la consideración del lugar en que la obligación debe ser cumplida, haya o no mediado interpelación, según corresponda de acuerdo con la naturaleza jurídien de la obligación.

Hay casos en que el delito resulta perfeccionado, aunque no haya existido esa interpelación; en efecto, cuando el agente ha realizado actos que importan coloearse objetivamente en la imposibilidad de entregar o devolver lo recibido, o que demuestran en forma incontrovertible su ánimo de no restituirla, es lícito considerar que la consumación se ha agotado por anticipado (ver en este sentido, Uanzana, parágrafo 2299), Mas esto no significa que el delito deje de consistir en Ia no restitución para transformarse en otro de apropiación: ocurre simplemente en estos supuestos de excepción que el autor del hecho adelanta el momento consumativo haciendo innecesaria toda interpelación porque su actitud implica por sí sola negutiva u restituir en el lugar y tiempo debidos, En consecuencia, y desde que el momento consumativo del delito del art. 173, inc. ?, reside en el perjuicio ocasionado por la negativa a restituir o por la no restitución a su debido tiempo, concluyo que el delito debe reputarse cometido en el lugar en que la obligación debía ser cumplida, o sea allí donde debía efectuarse la correspondiente entrega o devolución.

Refirióndome ahora en forma concreta al caso de autos, observo que la solución contraria presentaría dos graves dificultades, En primer término, dadas las características de

Anterior ... | Siguiente ...