Año: 1956, Fallos: 236:648 de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina

Anterior ... | Siguiente ...

n° 1314, £ 56, año 1952, que los coprocesados Báez y Salinas estuviesen procesados delitos de naturaleza más grave, como violación DE robo calificado u homicidio, arribaríamos a la contradictoria solución de que por tener procesado por hurto a Mendoza en este Tribunal y por estarlo a su vez por lesiones leves en Viedia, tendríamos que juzgar en enusas y a inculpados, autores de delitos de naturaleza más grave, con los consiguientes trastornos en la administración de Justicia, sustrayéndose de su juez natural al autor del delito más grave y rompiéndose la distribución igualitaria y equitativa — también atiende las reglas que gobiernan la competencia.

Por ello y los fundamentos concordantes del Ministerio Fiscal, Resuelvo: Dar por planteada la cuestión de competencia negativa y careciendo de un superior común que dirima la cuestión, elévese a la Corte Suprema de Justicia de la Nación, para que decida en definitiva a cuál de los dos magistrados le corresponde intervenir en el conocimiento de la presente causa (art.

24, inc. 5, de la ley 13.998), hacióndose saber a su igual de Viedma, lo resuelto, — Eduardo Gallardo,
DICTAMEN DEL Procuranor GENERAL
Suprema Corte:

De las vistas fiscales corrientes a fs, 59 y fs, 65 así como del texto de la resolución obrante a fs. 63 del expediente agregado surge que Pedro Irineo Mendoza está procesado en el Juzgado Nacional de Viedma por un hecho distinto de los que en las mismas actuaciones se imputa a José Báez y Demetrio Norberto Salinas, En efecto, nunque el delito atribuido al primero en perjuicio de Antonio Segundo Miranda nparece ejeeutado al mismo tiempo y en idéntico lugar que el de abuso deshonesto cometido por Báez y Salinas en la persona de Carolina Díaz, es evidente que se considera que Mendoza no participó de ningún modo en este último puesto que su eondueta ha sido encuadrada sim

Anterior ... | Siguiente ...