de suyo que no cabe alegarlo cuando se trata de derechos litigiosos y la decisión de los jueces, dictada de conformidad con la ley aplicable, es adversa a las pretensiones del recurrente. En casos como el de autos, la única propiedad, esto es, el verdadero derecho adquirido susceptible de ser invocado, sería, en todo caso, el que surgiera de la sentencia definitiva con fuerza de cosa juzgada.
Que el art. 31 de la Constitución Nacional, carece de relación directa e inmediata con lo resuelto en la enusa, por lo que deben desecharse los argumentos expuestos a su respecto, conforme a lo que prescribe el art. 15 de la ley 48.
Que a pesar de haber interpuesto el recurso previsto en el art. 14, inc. ??, de dicha ley, el recurrente formula extensas consideraciones acerca de la inteligencia que corresponde asignar a los arts. 3? y 49 del decreto-ley 5148/55. Sobre este punto, y no obstante haberse planteado los agravios de manera formalmente defectuosa, es oportuno señalar que la segunda de las mencionadas disposiciones federales no contempla situaciones como la debatida en la especie. El objeto del decreto-ley 5148/55 consistió en "restituir a la Nación todos los bienes, materiales e inmateriales, de que fuera desposeída"', o sea "devolver los bienes mal habidos al patrimonio del Estado" (considerandos 1 y 7).
Tal es el aspecto esencial. Debe tratarse, pues, no de bienes omitidos en el reclamo del titular, sino de bienes mal habidos. Por lo tanto, tenicndo en cuenta la finalidad legal, está claro que, más allá de las consideraciones formales que pudieran intentarse, si consta la legitimidad del enriquecimiento, como la Cámara lo declara irrevisiblemente, toda interpretación que condujera a la privación de esos bienes para el titular sería extraña y aún incompatible con los propósitos que inspiraron el art. 4? del decretoley 5148/55. Ello obliga, consecuentemente, a desestimar la tacha de arbitrariedad deducida contra el pronunciamiento de la Cámara.
Por cello, habiendo dictaminado el Sr. Procurador General, se confirma la sentencia apelada en cuanto ha sido materia del recurso extraordiranio,
ALFREDO Orcaz — BENJAMÍN VILLEGAS
BasaviLBaso — AristóBuLO D.
Aníoz DE LaManriD — JuLIO OY
HANARTE,
Compartir
5Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1958, CSJN Fallos: 242:71
Extraido de : https://fallos.ar/csjn/tomo-242/pagina-71¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 242 en el número: 71 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos a través del siguiente correo electrónico: