DE JUSTICIA DE LA NACIÓN de asignaciones familiares por considerar que, constituyendo la sociedad demandada una unidad económica industrial —ecomprensiva de viña y hodega—, se halla incluída dentro de las empresas obligadas al pago de los subsidios familiares, de conformidad con lo dispuesto por el decreto-ley 7914/57 y el decreto 13.018,57. Contra ese pronunciamiento, la demandada interpuso recurso extraordinario impugnando la interpretación dada por el a quo al art, 19, ine, hb), del deereto 13.018/57 por ser violatoria de la garantía constitucional de la igualdad, ya que comprende a los propietarios de viña que tienen bodega para industrializar la uva y no a los que no la tienen, 2") Que la impugnación de inconstitucionalidad debe ser desestimada toda vez que, con arreglo a la reiterada doctrina de este Tribmal, para que la garantía constitucional de la igualdad pueda considerarse vulnerada es necesario que la norma legal o la decisión judicial establezcan distinciones irrazonables o inspiradas en fines de ilegítima persecución o en provecho de persohas 0 grupos de personas, lo que no ocurre en la especie (Fallos:
24:655 ; 237:334 ; 249:596 ; 250:410 ) en la cual la obligación legal alcanza a cuantos son titulares de empresas industriales.
39) Que, en efecto, la elección de ún criterio de distinción basado en las enracterísticas genéricas de la empresa empleadora y con miras al otorgamiento de un beneficio laboral común a otras actividades, hace al acierto o conveniencia de la norma aplicada.
No constituye, en cambio, injusta persecución o indebido privilerio, por la sola razón de que la índole del trabajo sea la misma en casos no sujetos a la obligación legal.
49) Que, por lo demás, el fallo apelado, en cuanto declara que la recurrente constituye una unidad económica industrial, se funda en razones de hecho y prueba y de derecho común insusceptible de revisión en esta instancia extraordinaria, Por ello y lo concordantemente dictaminado por el Sr. Procurador General, se confirma la sentencia apelada de fs. 63, BeExJaMÍN ViLLecas Basavienaso — AnistóBrLo D. Aríoz DE LaMaprin — RicarDo CoLomares — Estenay Tuaz,
Compartir
6Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1962, CSJN Fallos: 254:207
Extraido de : https://fallos.ar/csjn/tomo-254/pagina-207¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 254 en el número: 207 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos a través del siguiente correo electrónico: