mismo, Por lo tanto, toda vez que esa calificación no resulta del decreto-ley 8718/57, ni aun en forma implícita, la facultad interprefativa general que el art. 9 de la ley 11.683 acuerda, no es fuente idónea para dar lugar a responsabilidad penal.
11) Que tampoco es suficiente fundamento que el art. 29 de la misma ley de procedimiento faculte a la Dirección General Impositiva para disponer "qué personas y en qué casos, intervendrán como agentes de retención", porque esta norma se encuentra ubicada en el capítulo IV, relativo a "Determinación y percepción de los impuestos", lo cual demuestra que la delegación legislativa no tiene más que una implicancia estrictamente fiscal, que no incluye la materia de las "Infracciones y sanciones", de las que se ocupa el Cap. VII de dicha ley, donde se halla inserto el art. 45, que no delega en modo alguno la facultad de integrar la norma sancionadora.
12) Que, en sentido similar, ha resuelto recientemente esta Corte que la facultad acordada a la Dirección General Impositiva para dictar resoluciones con carácter obligatorio, no significa que el Poder Judicial carezca de atribuciones para verificar si se apartan de la ley y adoptar un criterio distinto cuando la interpretación general resultante no se ajusta a los textos legales, pues dichos criterios interpretativos no tienen el mismo alcance de una ley, cuando el Congreso de la Nación no delega sus funciones en el organismo administrativo Fallos: 269:13 ).
13) Que, en tales condiciones, resulta innecesario pronunciarse sobre los demás agravios que plantea el recurrente, toda vez que la sentencia condenatoria de fs. 104/106 carece de la base normativa exigida por el art. 18 de la Constitución Nacional.
Por ello, habiendo dictaminado el señor Procurador General, se revoca la sentencia apelada en cuanto fue materia de recurso extraordinario.
Evuanno A. Orriz BASUALDO — Roserro E. Cuure — Manco AvrzLio RisoLÍA — Luis Canos Casar — Jost F. Binav.
SANTIAGO CASAGRANDE y Omo c/ BRUNETTA S.A.C.I.C.L y P.
RECURSO EXTRAORDINARIO: Requisitos propios. Cuestiones no federales.
Sentencias arbitrarias. Principios generales.
La doctrina establecida acerca de la arbitrariedad es de aplicación especialmente restringida en materia de regulación de honorarios.
Compartir
13Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1971, CSJN Fallos: 275:95
Extraido de : https://fallos.ar/csjn/tomo-275/pagina-95¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 275 en el número: 95 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos a través del siguiente correo electrónico: