Año: 1975, Fallos: 291:592 de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina

Anterior ... | Siguiente ...

RECURSO DE AMPAÑO.
No cabe cuestionar, por vía de amparo, la constitucionalidad de la ley 20.549 ni la alegada trasgresión de disposiciones del decreto-ley 19.549/72
DICTAMEN DEL PROCURADOR GENERAL
Suprema Corte:

Por resolución 1? 134 del 29 de marzo de 1974, el Secretario de Estado de Hacienda, visto lo solicitado por la Dirección Nacional de Aduanas atento a razones de mejor servicio y con invocación a la ley 20.549, dio de baja, a partir del 31 del mismo mes y año, al agente Antonio Apolinar López, Este promovió, entonces, una demanda de amparo que fue desestimada —al confirmar la sentencia de primera instancia— por la Cámara Federal a quo (fs. 203/204) sobre la base de no resultar acreditado que el acto impugnado adoleciera de ilegalidad o arbitrariedad manificsta en los téminos exigidos por el art. 19 del decreto-ley 16.986/66.

Contra tal decisión, el actor interpuso cl recurso extrmordinario de fs. 207/213, el cual fue concedido parcialmente (fs. 215).

De lo expuesto se desprende que es aplicable al caso la doctrina sentada por V.E. en el sentido de que la demanda de amparo no constituye, como principio, la vía adecuada para discutir la validez de resoluciones que declaran prescindibles a agentes administrativos con fundamento en leyes anilogas a la aplicada enel sub lite ¿Yallos: 279:332 , su cita). ; Por lo demás, también es doctrina del Tribunal que no constituyc materia justiciable ni la revisión de la política administrativa ni la ponderación de las aptitudes personales de los agentes administrativos porque, tanto en una como en otra hipótesis, juegan apreciaciones que escupan, por su naturaleza, al poder de los jueces (Fallos: 272:99 , consid. 119).

Es que, en efecto, está vedado a los magistrados el juicio sobre cel mero acierto o conveniencia de las disposiciones adoptadas por los órganos legislativos o ejecutivos en el ejercicio de sus facultades propias, sin lo cual el poder judicial ejercería una inaceptable tutcla sobre los otros poderes creados por la Constitución ( Fallos: 240:223 ).

Anterior ... | Siguiente ...