Año: 1994, Fallos: 317:72 de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina

Anterior ... | Siguiente ...

3?) Que ello es así pues de los antecedentes obrantes en la causa surge plenamente acreditado un elevado grado de invalidez física y una dara imposibilidad de ganancia que hacen justificado, a tenor del criterio amplio de interpretación que rige en la materia y que es ajeno atoda comprensión literal de las normas aplicables, descalificar el fallo apelado y disponer que dicte nueva resolución que pondere los elementos de juicio omitidos en la decisión de la alzada.

4) Que, en tal sentido, debe señalarse que del informe emanado del organismo médico regional surge que al tiempo del cese de tareas, ocurrido en el año 1983, la peticionaria tenía una minusvalía física que fue evaluada en un 50 de a total obrera (fs. 201/203); informe al que se agregan las constancias del juicio laboral seguido por la solicitante del beneficio contra su ex empleadora, en el cual el perito interviniente —que se expidió sobreel punto consideró que la incapacidad de aquélla ascendía al 68 de igual parámetro (fs. 129/132), y otro tanto acreditan y corroboran las certificaciones y estudios médicos obrantes afs. 24, 26, 72, 133/137 y 139.

5) Que frente a la edad actual de la recurrente —61 años- y ala índole de sus padecimientos -esiones de naturaleza inflamatoria y degenerativa que afectan el aparato osteoarticular, hipertensión arterial moderada y depresión crónica con astenia, abulia, insomnio y pérdida de memoria— su reinserción en el mercado laboral con alguna posibilidad de éxito era y es harto improbable, máxime si se tiene en cuenta que con posterioridad al cese de tareas sus enfermedades han continuado una evolución que sólo puede ser vista como un factor adverso adicional.

6°) Que la exigencia de un 66 de minusvalía física requerida por el art. 33 dela ley 18.037 —t.o. 1976— no debe ser interpretada de una manera rigurosa y prescindente de los fines tutelares dela legislación previsional, sino que configura una pauta de referencia para evaluar la aptitud laboral y la posibilidad de continuar en la actividad rentada en la misma tarea o en otras compatibles con sus aptitudes per sonales.

7°) Que, en consecuencia, no se advierte que la duda que pudiera surgir acerca del gradoreal de invalidez que tiene la apelante, pueda frustrar la obtención de un beneficio asistencial cuyo objeto es, pr ecisamente, cubrir las contingencias derivadas de la limitación de la ap

Anterior ... | Siguiente ...