Año: 1887, Fallos: 32:124 de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina

Anterior ... | Siguiente ...

Noes, pues, exacto que V, E. ejerza jurisdiccion originaria en estos casos, Así lo han declarado las más altas autoridades constitucionales de la union americana, los jueces Marshall y Story, en los casos de «Los Estados Unidos v. Hamilton» 3 Dall 47 ; ex-parte Bunford 3 C. 448; ex-parte Tohman and Swartwant, 40, 75; ex-parte Kearney 7 w. 38; ex-parte Virginia otto. P. 371, En todos estos casos, el recurso fue deducido directamente, y la Suprema Corte de los Estados Unidos, despues de considerar el punto, tambien allí suscitado, acerca de la jurisdiccion origi= naria, tomó conocimiento del recurso, declarando que en nada se oponía á las disposiciones de la Constitucion, que en esta parte ha seguido la nuestra.

Basta esto solo para justificar el procedimiento seguido hasta ahora por V, E.

Estando de perfecto acuerdo la doctrina establecida por esta Corte con la que rige para la Corte americana, no veo la necesidad de investigar, si el Congreso ha podido ampliar los casos de jurisdiccion originaria que la Constitucion determina.

Podría observarse que la disposicion del artículo 101, si bien importa una limitacion del poder que confiere al Congreso pura establecer los tribunales inferiores, y dictar las reglas y excepciones á que hayan ellosde ajustar sus procedimientos, no es tan absoluta que excluya la facultad de ampliar los casos de jurisdiccion federal.

«Cuando la Constitucion confiere poderes generales, dice el Federalista, tiene el más grande cuidado, en aquellos casos en que juzga impropio que estos poderes sean ejercidos por otra autoridad, de insertar cláusulas negativas, prohibiendo su ejer= cicio,» En ninguna parte de la Constitucion, se encuentra la prohibicion de extender los casos de jurisdiccion originaria. La limitacion impuesta al Congreso, podría más bien decirse, es un pri

Anterior ... | Siguiente ...