Año: 1937, Fallos: 178:294 de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina

Anterior ... | Siguiente ...

Se trata, entonces, de un derecho que no emerge del contrato o de su interpretación, sino de actos de un tercero; por eso ha sostenido mi parte que el arbitraje no se pudo puetar para este caso.

Tampoco existe malogía entre lo que pretende el actor y lo que resolvió V. E, en el fallo 173, pág. 221, citado por la Cámara Federal a fs. 65. Discutíase entonces, si con arreglo al contrato de concesión, pudo una de las partes — Gobierno Nacional — fijar tarifas para el puerto de Rosario, sin consentimiento de la otra. El derecho nacía allí del contrato y no del neto de un tercero, Menos similitud aun podría hallarse con lo resuelto en el fallo 129:243 , pues en tal oportunidad V. E. hizo Jugar al arbitraje expresando que no se trataba de fijar la interpretación de leyes, sino ° de "resolver cuestiones técnicas y de hecho, que hasta cierto punto escapan a la competencia de los tribunales de justicia".

Me he permitido recordar estos antecedentes, porque se está dando una extensión inadmisible al derecho de sanear a la Nación de los jueces naturales que le asigna el art. 100 de la Constitución Nacional, so color de que actúa como persona jurídica y no como poder público. Aun en el primer canso, serían procedentes los argumentos hechos valer por el Ministerio Fiscal a fs.

46, 48, que doy por reproducidos; y no ha de escapar a la penetración de Y. E. que esa separación teórica.

que a cada paso se intenta, entre el poder público y la persona jurídica, ofrece en la práctica muy serias dificultades supuesto que el Poder Ejecutivo, al contratar, lo hace sujetándose necesariamente a leyes dictadas por el Congreso como poder público. Si ni el P.

E, ni habitante alguno del país puede apartarse del cumplimiento de esas leyes ¿cómo han de ponerse en

Anterior ... | Siguiente ...