DE JUSTICIA DE LA NACIÓN 207 PEDRO ERNESTO CASENAVE v. SANTIAGO CHAIZAS —srcEsiÓóN— RECURSO EXTRAORDINARIO: Requisitos formales. Introducción de la cuestión federal. Mantenimiento.
Aún cuando una euestión federal haya sido oportuna y correctamente plan teada en juicio, ella no puede ser objeto de exaven si ha sido omitida o no sustentada entre los puntos sometidos a decisión de la alzada, pues esa conduela significa consentir tácitamente la sentencia apelada. Ello ocurre si, cuestionada la sustracción n los jueces provinciales del conocimiento de los juicios «obre arrendamiento: y apareerías rurales, el agravio no fué mantenido ante la Cámara Central Paritaria.
RECURSO EXTRAORDINARIO: Requisitos propios. Relación directa. Normas extrañas al juicio. Disposiciones constitacionales.
Los arts. 105 y 106 de la Constitución Nacional carecen de relación directa e inmediata con la cuestión plantenda acerea de la competencia de las Cámaras Paritarias de Arrendamientos y Aparrerías Kurnles, resuelta en la sentencia apelada con fundamentos de hecho y de derecho común suficientes para sustentarla.
RECURSO EXTRAORDINARIO: Requisitos propios. Relación directa, Normas estrañas al juicio. Disposiciones constitucionales.
La sola cuestión federal referente a la invalidez de las Cémaras Paritarias de Arrendamientos y Apareerías Rurales, en razón de su enrácter administrativo y en tanto la jurisdievión que se les atribuye no exceda del ámbito raral específico, es ineficaz para sustentar el recurso extraordinario.
DICTAMEN DEL ProCUnADOR GENERAL
Suprema Corte:
Al contestar la demanda (fs. 21) sostuvo el apelante que la ley 13.246 cra inconstitucional por tres razones:
a) Porque sustraía a los jueces provinciales el conocimiento de enusas que versaban sobre derecho común; b) Porque afectaba el derecho de las provincias de darse sus propias instituciones y regirse por ellas: y €) Porque los organismos paritarios dependían del Poder Ejeentivo.
De las tres cuestiones sólo mantuvo ante el a quo (fs, 87/ 88) la señalada en b) Esta no fué tratada por el tribunal, el que solamente consideró la mencionada en €).
Ha quedado pues descartada, por no haber sido debidamente
Compartir
6Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1958, CSJN Fallos: 241:207
Extraido de : https://fallos.ar/csjn/tomo-241/pagina-207¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 241 en el número: 207 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos a través del siguiente correo electrónico: