ALBERTO LUIS KRIMER v. MOISES TRON y Cía, RECURSO EXTRAORDINARIO: Requisitos propios. Cuestiones no federales.
Interpretación de normas locales de procedimientos. Costas y honorarios.
Tanto da determinó del monto del o la aplicación del are para abogados y procuradores son, en pi cuestiones ajenas a la insRECURSO EXTRAORDINARIO: Requisitos formales. Interposición del recurso. Fundamento.
Es improcedente el recurso extraordinario si el escrito en que s lo interpuso esrece del fundamento exigido por el art. 15 de la ley 45, omisión que no se suple remitiendo a netuaciones anteriores.
RECURSO EXTRAORDINARIO: Requisitos propios. Cuestión federal. Cuestiomes federales simples, Interpretación de la Constitución Nacional, Procede el recurso extraordinario cuando se impugna una regulación de honorarios, por razón de su monto sobre base constitucional prima facie fundada.
RECURSO EXTRAORDINARIO: Mequísitos propios. Relación directa, Normas extraños nl juicio Disposiciones constitucionales, Art. 17, la sola onerosidad de la regulación practicada es insuficiente para fundar la apelación, si no se desconocen el mérito de la labor realizada y la naturaleza y complejidad del asunto. La estimación en 8 200.000 m/n. de los trabajos del letrado de la demandada, no resulta violatoria de la garantía «e la propiedad si, promovida la neción por cobro de $ 3.082.000 m/n., sólo prosperó en definitiva por € 16.133,18 m/n., y los honorarios de los peritos fueron regulados en $ 70.000 m/n, RECURSO EXTRAORDINARIO: Resolución. Límites del pronunciamiento, Si la regulación de honorarios apelada no es, en sí misma, confisentoria, y la reperensión exeesivimente gravosa que ella pueda tener en el patrimonio del recurrente es sólo una consecuencia de lo dispusto en los arts. 6 y $ del arancel, no procede que la Corte se pronuncie sobre | inconstitueionalidad de dichas normas, invocado en la queja.
DICTAMEN DEL Procrnanor GENERAL
Suprema Corte:
El recurso extraordinario intentado en los autos principales no ha sido fundado conforme lo exige el art. 15 de la ley 48, siendo esto suficiente causal de improcedencia.
Ha sido pues bien denegado por el a quo y correspondería
Compartir
5Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1959, CSJN Fallos: 243:430
Extraido de : https://fallos.ar/csjn/tomo-243/pagina-430¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 243 en el número: 430 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos a través del siguiente correo electrónico: