Año: 1961, Fallos: 250:588 de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina

Anterior ... | Siguiente ...

ue cota e Tor ello, y lo concordantemente dictaminado por el Señor ProE General, se confirma la sentencia apelada de fs. 47 en lo que ha sido objeto de recurso extraordinario.

a BEnNJAMÍN ViLLEGAS BasaviLBaso — — AnistóBULO D. Aráoz DE LAMaprin E — Penro Anerastury — RicarDO F CoLomBres — EsteBax Imaz, É — E e : JOSE TIBOLD Y OTROs + RECUSACION.

E La recusación formulada contra un juez de la Corte Suprema, basada en que E tiene vínculos de parentesco con quien actuó, como letrado patrocinante, en Pe el juicio cuya sentencia final ha sido invocada en la causa para fundar una excepción de cosa juzgada, es manifiestamente improcedente y debe ser deseE chada de plano. Dicha solución corresponde tanto más cuanto que dicho magistrado no suscribió el fallo aludido, por no formar entonces parte del É Tribunal.

e FALLO DE LA CORTE SUPREMA Buenos Aires, 30 de agosto de 1961.

Vistos los autos: "Tibold José, Suárez Bidondo Horacio, Suárez Bidondo Gregorio s/ defraudación", E Y considerando:

$ Que es doctrina reiterada de esta Corte que las recusaciones manifiestamente improcedentes deben ser desechadas de plano (Fallos: 243:53 ; 246:159 y otros).

Que tal ocurre, en el caso, respecto de la formulada con fundamento en que el señor juez de esta Corte, Dr. Esteban Imaz tiene vínculo de parentesco con quien actuó como letrado patrocinante en el juicio cuya sentencia final ha sido invocada en la presente causa para fundar una excepción de cosa juzgada.

Que dicha solución corresponde tanto más cuanto que dicho | magistrado no suscribió el fallo aludido en razón de no formar en tonces parte del Tribunal, 17

Anterior ... | Siguiente ...