Año: 1961, Fallos: 251:243 de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina

Anterior ... | Siguiente ...

RECURSO EXTRAORDINARIO: Requisitos propios. Cuestiones no federales.

Sentencias arbitrarias. Principios generales.

La admisión de posibilidades interpretativas, aún respecto de normas que se estiman claras por el resurrente, no sustenta la tacha de arbitrariedad.

FALLO DE LA CORTE SUPREMA
Buenos Aires, 8 de noviembre de 1961.

Vistos los autos: "Recurso de hecho deducido por Don Salvador Kibrick; Don Ariel A. Dasso y Don Juan E. Cogorno, en la causa Francisco Aurelio S. R. L. s/ convocatoria de acreedores", para decidir sobre su procedencia.

Y considerando:

Que, con arreglo a reiterada jurisprudencia de esta Corte, las regulaciones de honorarios devengados en las instancias ordinarias no autoriza, por vía de principio, la apelación del art. 14 de la ley 48 —Fallos: 248:60 , 104, 408 y muchos otros—.

Que, en tanto remite a la apreciación de los hechos del caso y ala interpretación del respectivo arancel, el punto concerniente a determinar si el honorario del abogado de un acreedor en un juicio de convocatoria debe regularse atendiendo exclusivamente al porcentaje resultante del concordato homologado, o si al efecto corresponde formular distinciones fundadas en la índole de las tareas cumplidas, es materia reservada a los jueces de la causa, cuyas facultades no aparecen excedidas, en el sub lite, en medida que autorice a aplicar la jurisprudencia establecida sobre arbitrariedad.

Que si a lo expuesto se agrega que la doctrina de la arbitrariedad es de aplicación especialmente restringida en materia de regulaciones de honorarios —Fallos: 247, 318 y otros— y que tampoco sustenta la referida tacha la admisión de posibilidades interpretativas aún respecto de normas que se estiman claras por el recurrente —Fallos: 247:603 —, el rechazo de la queja se impone.

Por ello, se la desestima.

BENJAMÍN VitLeGas BaSaviBaso — Penro ABerastuny — RicanDo Co
LOMBRES — ESTEBAN IMAZ.

Anterior ... | Siguiente ...