Año: 1969, Fallos: 273:403 de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina

Anterior ... | Siguiente ...

fs. 26, el Gobierno de la República Popular de Hungría no presta la conformidad requerida por cl art. 24, ine. 1", del decreto-ley 1285/58, para que el Sr. Istvan Bognar, diplomático de aquel país acreditado ante la República Oriental del Uruguay, sea juzgado por el hecho que se le atribuye en estas actuaciones.

2") Que, en consecuencia, el Tribunal no puede ejercer su jurisdicción originaria en el caso, por imperio de lo dispuesto en la norma legal antes citada, que consagra un principio vigente en el derecho internacional (Confr. art. 31 de la Convención de Viena sobre relaciones diplomáticas, aprobada por el decreto-ley 7672/63.

3") Que, siendo ello así, no procede mantener el secuestro del automóvil perteneciente al Sr. Bognar que, según constancias de fs. 11 y 14, se halla depositado en el galpón n° 3 de la Estación Fluvial Sud, donde la Dirección Nacional de Aduanas lo conserva a disposición de la justicia, lo que se hará saber, a sus efectos, al Ministerio de Relaciones Exteriores y Culto, para que lo ponga en conocimiento de la Embajada de la República Popular de Hungría, y a la Dirección Nacional de Aduanas.

Por ello, habiendo dictaminado a fs. 23 el Sr. Procurador General, se resuelve:

1) Declarar que la Corte Suprema no puede ejercer en esta causa su jurisdicción originaria.

2") Disponer la inmediata devolución del automóvil marca Mercedes Benz, motor n" 180947-10-021732, chapa n° 1816 de Montevideo.

3) Hacer saber lo resuelto, mediante oficio al que se agregará copia autenticada de este pronunciamiento, al Ministerio de Relaciones Exteriores y Culto y a la Dirección Nacional de Aduanas.

Epvaro A. Ortiz BasvaLno — RoRERTO E. CHUTE — Manco AvreLIO Risotía — Luis Cantos Carat, — José F. Binav.

LUIS A. GARCIA DE 108 SANTOS v. D. A. BRIVOLO EMPRESA
CONSTRUCTORA
RECURSO EXTRAORDINARIO: Requisitos propios. Cuestiones mo federales.

Interpretación de normas y actos comunes.

La ley 17.258, es de derecho común y su exégesis es materia propia de los jueces de la enusa, y ajena a la apelación extraordinaria (1).

1) 23 de mayo.

Anterior ... | Siguiente ...