Considerando:
Que, según resulta de lo expuesto en la queja, de los reenudos acompañados con ella y del expediente Y .14, que se falla en esta misma fecha, la recurrente demandó la nulidad de un laudo arbitral ante el Juzgado Federal de Santa Fe, demanda que fue rechazada en los términos de la sentencia transeripta a fs. 12/14. Este pronunciamiento dio lugar al reeurso extraordinario de fs, 16/20, que fue denegado y motiva la presente queja.
Que las cuestiones en que se fundó la acción de nulidad intentada respecto del laudo arbitral fueron examinadas y decididas en el fallo del Señor Juez Federal antes mencionado por lo que, en tales condiciones, ese pronunciamiento reviste en el enso el earácter de sentencia definitiva, a los efectos del art, 14 de la ley 48.
Que siendo ello así, el recurrente debió hacerse enrgo de las argumentaciones que sustentaron la deeisión judicial, sin limitarse u reiterar, como resulta del escrito de interposición del recurso extraordinario, las articulaciones oportunamente deducidas contra el nudo arbitral.
Que, por lo demás, lo decidido por el juez federa! no es susecptibl:
de descalifiención en euanto, con sustento bastante, descarta la alegada contradicción en el laudo qué se impugna, Por ello, se desestima la presente queja. Declárase perdido el depósito de fa 1.
Evvarmo A. Ortiz Bastaioo — Ronerto E, Curre — Mauco ArreLío RisoLía — Lvis Cantos Cantar, — Manara AñoCas, YACIMIENTOS PETROLIFEROS FISCALES v, PROPIETARIOS Y/O
ARMADORES pi BUQUE SEA UNCHIN
RECUESO EXTRAORDINARIO: Ecquísitos propios, Sentencia definitiva, Ecsolucionca anteriores a la sentencia definitiva.
El lnudo arbitral recaído en los autos principales no es, en el censo, la sentencia definitiva n que ve refiere el art. 14 de la ley 48 si dieho laudo fue impugnado de nulidad ante el Juez Federal de Santa Fe, quien examinó y decidió respeeto de la alegada contradicción y arbitrariedad que el recurrente atribuyo al pronunciamiento de los árbitros. En consecuencia, la queja interpuesta mie de que el tribunal arbitral denegó la mpelación extraordinaria ante él deducida, es improcedente (1).
— (1) 10 de diciembre,
Compartir
7Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1971, CSJN Fallos: 281:289
Extraido de : https://fallos.ar/csjn/tomo-281/pagina-289¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 281 en el número: 289 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos a través del siguiente correo electrónico: