DICTAMEN DEL PROCURADOR FISCAL DE LA CORTE SUPREMA
Suprema Corte:
Habida cuenta de que el titular de la pensión don Valentín Roberto Dapoto cumplió los 18 años de edad hallándose en vigencia el art. 39 del decreto-ley 18.037/68, la Sala V de la Cámara de Apelaciones del Trabajo estimó que alcanzan al nombrado los beneficios de dicha norma.
Sin dejar de recordar la jurisprudencia de la Corte acerca de la ley aplicable en materia de derechos previsionales, cl tribunal a quo fundó su decisión en el precepto del art. 3" del Código Civil en su redacción presente, según el cual "a partir de su entrada en vigencia, las leyes se aplican aún a las consecuencias de las relaciones y situaciones jurídicas existentes".
La Comisión recurrente admite, por su parte, que "existen hechos de gestión prolongada que estaban en curso de desarrollo al tiempo de dictarse la nueva ley", agregando a continuación que "tales hechos son regidos por ésta, sin incurrir en retroactividad, puesto que, desde luego, no quedaron cumplidos al amparo del régimen antiguo" (fs. 80 in fine/ 0 vía.).
No obstante lo dicho, que en mi concepto concuerda sustancialmente con el principal fundamento de la decisión recurrida, la apelante afirma después "que el pronunciamiento administrativo en virtud del cual se otorgó a don Valentín Roberto Dapoto el beneficio de pensión, se concretó y llegó a tener principio de ejecución al amparo del sistema legislativo anterior y, cn consecuencia, no cae bajo la égida de la nueva ley ni puede ser alcanzado por el nuevo régimen, o sea el estructurado por la ley 18037" (fs. 80 vta). —" Esta conclusión me parece inconsecuente con las premisas que sentó la propia apelante, cuyas restantes alegaciones van enderezadas a la crítica del fallo en cuanto atenta por vía oblicua, según dice, contra el principio general de que los derechos previsionales se rigen por la legislación vigente al momento de producine el hecho generador del beneficio.
En estas condiciones, juzgo que la recurrente no ha llegado a producir una refutación satisfactoria del argumento esencial que esgrimió el a quo, Ello así, toda vez que aquélla —la recurrente— no demostró, a mi entender, que el pago de la prestación, obligación de tracto sucesivo en
Compartir
6Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1975, CSJN Fallos: 291:210
Extraido de : https://fallos.ar/csjn/tomo-291/pagina-210¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 291 en el número: 210 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos a través del siguiente correo electrónico: