412 FALLOS DE LA CONTE SUPREMA Basó su planteo en la aducida incompetencia de la autoridad que dictó el acto y en la ausencia de procedimiento adecuado y del sumario de rigor, violatoria, a su criterio, del derecho de defensa.
La Cámara a quo rechazó estas articulaciones y en consecuencia la demanda incoada, decidiendo la competencia del órgano impugnado y poniendo de relieve, sobre la base de la doctrina sentada en Fallos: 205:549 ; 247:52 ; 258:200 , 257:275 y 253:299 , la ineficacia del agravio referido a la violación del derecho de defensa, en razón de haberse podido éste ejercer con amplitud en la esfera judicial.
Contra ese pronunciamiento se trae recurso extraordinario.
Respecto del agravio referente a la incompetencia del órgano que dictó la medida cuestionada, opino que no cabe aceptarlo, ya que del análisis de las normas aplicables en la materia, esto es, las leyes 20,654, 21.257 y 21.276, así como de la resolución administrativa 11/76, surge a mi entender con claridad que el rector interventor, de quien el decano interventor era su delegado, pudo válidamente avocarse la atribución de proveer al orden disciplinario inferno de la Universidad, fucultad en cuyo ejercicio adoptó la decisión ahora impugn: da.
Atento a lo opinado en el párrafo anterior, considero innecesario establecer si en la especie es o no aplicable la ley 19.549, habida cuenta de que, aceptada la competencia del órgano que dictó el acto, la pretendida nulidad de éste basada en los preceptos de dicha ley carece i de consistencia.
La decisión del a quo con arreglo a la cual entendió que hacían | parte de los hechos integrantes de la litis los acontecimientos que dicron origen, en principio, a la prohibición de acceso del recurrente a la facultad, y lo resuelto respecto de la aptitud de la instancia judicial para ejercer el dejecho de defensa, remite al análisis de temas de naturaleza procesal, resueltos, más allá de su acierto o error, con fundamento suficiente que impide la descalificación del fallo como acto judicial.
Por lo demás, no creo que pueda aceptarse el agravio consistente en afirmar que habría en el sub lite una doble pena respecto de un mismo hecho, pues la privación de acceso a la cusa de estudios apliE h E
Compartir
6Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1979, CSJN Fallos: 301:412
Extraido de : https://fallos.ar/csjn/tomo-301/pagina-412¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 301 en el número: 412 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos a través del siguiente correo electrónico: