A mi modo de ver, en el debate de que ilustra el acta copiada a fs. 12, los apelantes tuvieron la ocasión, que desecharon, de plantear las comecuencias que a su juicio trae aparejadas la falta de mantenimiento de la acusación fiscal y del correlativo llamado al Agente Fiscal para que la mantenga.
La Falta de introducción oportuna de la cuestión que ha causado la inexistencia de ocasión procesal para que el tribunal a quo se viera convocado a pronunciarse de manera expresa sobre la inteligencia a acordar a las disposiciones de la legislación procesal local aplicable, constituye obstáculo para el tratamiento del punto en esta instancia.
Estimo, en efecto, que esa conclusión se sigue de la reiterada doctrina del Tribunal que declara extemporáneamente introducidos a la litis los temas que se plantean por primera vez en oportunidad de intentarse la vía del art. 14 de la ley 48.
A mérito de las consideraciones expuestas, pienso que el recurso extraordinario es improcedente, y que corresponde no hacer lugar a la presente queja. Buenos Aires, 26 de noviembre de 1979. Mario Justo López.
FALLO DE LA CORTE SUPREMA
Buenos Aires, 16 de setiembre de 1980.
Vistos los autos: "Recurso de hecho deducido por los abogados defensores en la causa Benvenutto, Raúl Miguel y otro s/falsificación de documento público, etc", para decidir sobre su procedencia.
Considerando:
19) Que los agravios en que los apelantes fundan el recurso extraordinario cuya denegación origina esta queja consisten, sustancialmente, en tres, todos ellos vinculados con la doctrina de la arbitrariedad.
En primer término, sosticnen que es violatorio de la garantía de defensa en juicio que se haya juzgado la conducta de sus defendidos tomando en cuenta disposiciones de la ley 19.550 que nunca habían sido invocadas en el desarrollo del litigio antes del fallo final. A continuación, objetan también que se haya aplicado al caso el art. 261 de la citada Ley de Sociedades, cuando la norma había sido modificada por
Compartir
5Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1980, CSJN Fallos: 302:1011
Extraido de : https://fallos.ar/csjn/tomo-302/pagina-1011¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 302 en el número: 1011 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos a través del siguiente correo electrónico: