Año: 1989, Fallos: 312:1972 de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina

Anterior ... | Siguiente ...

Así lo pienso, porque más allá que no resulta claro como entendió ela quo ese sistema de ajuste, lo cierto es que, en definitiva, se traduce en una cláusula de estabilización respecto de la cual cabe efectuar idénticas comprobaciones, sobre la base de las condiciones de la licitación y las pruebas arrimadas a la causa.

Cabe dejar en claro, al respecto, que el sistema adoptado en el caso difiere de las pautas a que se sujetó la compraventa que dio origen a la decisión de V. E. en el tantas veces citado caso "Mancina".

—.V— .

Por todo ello, opino que corresponde hacer lugar al recurso extraordinario, y a la queja C.516, L.XXII, y dejarse sin efecto la sentencia apelada, disponiendo que, por quien competa, se dicte una nueva con arreglo a lo expuesto. Buenos Aires, 17 de agosto de 1989. Guillermo Horacio López.

FALLO DE LA CORTE SUPREMA Buenos Aires, 24 de octubre de 1989.

Vistos los autos: "Cía. Swift de La Plata S. A. F. y otros s/ quiebrainc. de liquidación Deltec Arg. S. A. y Deltec International Ltd. s/ inc.

de ejecución de adjudicación —inc. apelación resolución de fs.3078/ 3083 de fecha 8/9/1987— Incidente y Recurso de hecho deducido por Inversora AzucareraS. A. enla causa Cía. Swift de La PlataS. A. y otros s/ quiebra-inc. de liquidación Deltec Argentina S. A. y Deltec International Ltd. - inc. de ejecución de adjudicación", para decidir sobre su procedencia.

Considerando: Que esta Corte comparte, en lo esencial, los argumentos y conclusiones expuestos en el dictamen del señor Procurador Fiscal, cuyos términos cabe dar por reproducidos en razón de brevedad.

Por ello, se hace lugar a la queja y al recurso extraordinario interpuesto, y se deja sin efecto, con el alcance que surge de la presente,

Anterior ... | Siguiente ...