Año: 1998, Fallos: 321:2375 de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina

Anterior ... | Siguiente ...

5) Que, además, y de modo coincidente con dicha regulación legal, tanto la resolución N° 533/92 como la que la reglamentó y las que dispusieron la prórroga del régimen, no eliminaron el aludido suplemento ni establecieron esa posibilidad.

6°) Que, en tales condiciones, la sanción de la ley 11.607, que derogó la bonificación por falta de estabilidad, antes que corroborar la interpretación realizada por la corte local en el sentido de que el suplemento había sido dejado sin efecto, demostraría en realidad que la legislatura entendió que se hallaba vigente y por esa razón decidió derogarlo. .

7) Que, en consecuencia, y por existir. nexo directo e inmediato entre lo resuelto y las garantías constitucionales que se invocan (arts. 17 y 18 dela Constitución Nacional), corresponde descalificar el pronunciamiento impugnado.

Por ello, se hace lugar a la queja, se declara procedente el recurso extraordinario y se deja sin efecto la sentencia. Vuelvan los autos al tribunal de origen a fin de que, por quien corresponda, se dicte un nuevo fallo. Notifíquese, agréguese la queja al principal y remítase.

JuL1o S, NAZARENO — EDUARDO MoLINÉ O'Connor — CarLos S. FAYT —
AUGUSTO CÉsar BELLUSCIO — ANTONIO BOGGIANO — GUILLERMO A. F.
Lórez — Gustavo A. BOsserT.
CARLOS WLADIMIRO CORACH v. HORACIO VERBITSKY
RECURSO EXTRAORDINARIO: Requisitos propios. Cuestiones no federales. Sentencias arbitrarias. Procedencia del recurso. Falta de fundamentación suficiente.

Ante la sostenida voluntad persecutoria del querellante, procurando hacer avanzar la causa hacia su destino natural que es la sentencia y manifestando de manera indeclinable, en todas las instancias, su pretensión primitiva, la falta de un "avance cualitativo en el conocimiento de los hechos" que invocó la cámara no constituye sino una afirmación dogmática que priva del debido sustento a la sentencia apelada.

Anterior ... | Siguiente ...