28, 31, 33 y 75, incisos 22 y 23, dela C. Nacional, y a diversos preceptos de derecho internacional que enumera (v. fs. 15 vta./28).
El juez actuante —conteste con el criterio de la representante del Ministerio Público Fiscal (v. fs. 34)- con base, centralmente, en la derogación dela L. 24.028 por la L. 24.557 (disposición final 3, apartado 3?) y en lo previsto por los artículos 39, incisos 1 y 2, y 49, disposición adicional 5, de aquella última, se inhibió de entender, disponiendola remisión de los actuados a la Justicia del Trabajo (fs. 35).
Apelada dicha decisión (fs. 33/7), con apoyo, esencialmente, en la previsión del artículo43 del decreto-ley 1285/58, la Sala "G" dela Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, acorde con el criterio expuesto por el señor agente fiscal a fs. 44/5 y con amparo en los artículos 46 y 49, L.R.T. y 20, L. 18.345, confirmó la decisión de grado fs. 46).
Arribada la causa al Juzgado Nacional del Trabajo N° 34, su titular, compartiendo el dictamen del representante del Ministerio Público (v. fs. 53) y con base sustancial en el artículo 43 del decreto-ley 1285/58 y en el planteo de invalidez constitucional de los artículos 1 y 39, L. 24.557 efectuado por el accionante, seinhibió de entender, pronunciándose a favor de la aptitud jurisdiccional de la Justicia Nacional en lo Civil (fs. 54/5).
En tales condiciones, corresponde a V.E. dirimir la contienda de competencia suscitada en estas actuaciones, dado lo previsto por el artículo 24, inciso 7", del decreto-ley 1285/58, texto según L. 21.708 — II Previo a examinar la presente contienda de competencia, procede señalar quela cuestión relativa a la fecha de entrada en vigencia dela L. 24.557, fue objeto de análisis de este Ministerio en ocasión de dictaminar la causa "Alessi, Daniel c/ Codel S.A.T.l. y C. s/ Accidente L.
9.688", S.C. Comp. 132.XXXI11; fallada por V.E., por susfundamentos, el 3 deoctubre de 1997; oportunidad en que se precisó como tal el 1° de juliode 1996. De ello se desprende que, tanto ala fecha de acaecimiento del infortunio de la actora (20.09.96); de las actuaciones previas L.
24.357 (20.06.97); como del inicio del reciamo (28.10.97), regía la nuevaL.24.557.
Compartir
6Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1998, CSJN Fallos: 321:2758
Extraido de : https://fallos.ar/csjn/tomo-321/pagina-2758¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 321 Volumen: 3 en el número: 96 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos a través del siguiente correo electrónico: