Año: 1889, Fallos: 36:392 de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina

Anterior ... | Siguiente ...

3" Que la disposicion del Código Civil, estableciendo que no podrá haber condenacion en el juicio civil mientras esté pendiente el juicio criminal, invocada por Sosa, tampoco es aplicableal caso sub-judice, pues para que lo fuera sería menester que hubiora un juicio criminal por hurto contra el demandado y nú una demanda por calumnia contra Sojo, que es lo que invoca el escepcionante.

Por estos fundamentos y concordantes del escrito de foja,,, fallono haciendo lugar á la escepeion opuesta y mandando, en consecuencia que el demandado conteste derechamente la demanda, en el término legal, siendo ú su cargo las costas de este incidente, Hágase saber y repónganse las fojas.

Andrés Ugarriza.

VISTA DEL SEÑOR PROCURADOR GENERAL
Puenos Aires, Mayo 20 de 1859.

Suprema Corte:

Ha de servirse V. E, confirmar la sentencia recurrida, cuyos fundamentos son de toda exactitud, No se comprende, ú la verdad, cómo pueda encontrarse paridad entre una acusación: por calumnia, y una demanda por restitucion de una piedra litográfica, Podría no existir calumnia en la denuncia de la sustraccion de la piedra, 6 podría, del mismo modo,se r calumniosa la imputacion, sin que esto nada afecte la cuestion, sobre la entrega de la tal piedra, si resultase cierto Ó incierto que de ella fué despojado su dueño, Eduardo Costa.

Anterior ... | Siguiente ...