Año: 1946, Fallos: 206:257 de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina

Anterior ... | Siguiente ...

dada por los hechos en que se funda la demanda. La contradicción entre el dicho del chofer Peralta y la del Dr. Stábile, acerea de quién contrató al primero para el viaje de que se trata, que resulta de sus respectivas declaraciones, no puede hacer recaer la responsabilidad del hecho ilícito en la Provincia, como se pretende, no sólo porque las otras dos pasajeras que ocupaban el automóvil con el Dr. Stábile, que lo eran la esposa de éste y la Sra. Bidone (v. su contestación de fs, 239 vta.

a la 4 pregunta), coinciden en sus declaraciones acerca de que quien contrató los servicios del citado Peralta fué el Dr. Stábile como él lo afirma, sino también por.

que el mismo chofer Peralta niega que sea verdad que el Gobierno le pagara la nafta y aceite consumidos en su automóvil en el viaje de que se trata, así como que el Gobierno le pagara los gastos de reparación por los daños que sufrió en el accidente, ni sueldo alguno como clofer, sino tan sólo los viajes para los cuales se le contrató, entre los que no se menciona al de que aquí se trata (v. sus contestaciones de fs. 243 a las preguntas H. Ly ). del interrogatorio de fs. 254). Por otra parte, de autos resulta que sólo la Sra, de Stábile ocupaba un empleo en la administración de la demandada. No tenían empleo alguno los otros que ocupaban el automóvil: el Dr. Stábile, ni la Sra. de Bidone, aun cuando estuvieran emparentados con funcionarios públicos, como lo estaban, ni el chofer Peralta (v. informe do fs. 400).

El análisis de la prueba de autos no permite afirmar, pues, que se hallen reunidos, en este enso, los re quisitos exigidos por el art. 1113 del Cód, Civ, para que pueda establecerse Ia responsabilidad indirecta de la Provincia, a que se refiere la jurisprudencia de esta Cor te Suprema que antes se menciona; No basta el mero

Anterior ... | Siguiente ...