puesto en el art. 36 de la ley citada, debe considerarse firme y pasada en antoridad de cosa juzgada en cuanto deniega personería a la actora y no puede ésta ahora pretender que se resuelva la cuestión de fondo invocando esa misma personería que se le denegara con su tácito asentimiento, IL. Que por otra, no es exacto, como lo afirma la actora, que los plazos y procedimientos establecidos por los arts. 35 y 36 del texto ordenado de la ley, se refieran solamente al caso de repetición contemplado en el art. 24 de la misma. Su texto autoriza a afirmar, por lo contrario, que prevén todos los casos de que se intenta, aparte de otras hipótesis, repetir el impuesto.
Por ello y sus fundamentos, se confirma con costas la sentencia apelada de fs. 168. — Carlos Herrera. — Carlos del Campillo. — J. A. González Calderón. — R. Villar Palacio En disidencia).
Disidencia Considerando:
La actora dedujo recurso administrativo de repetición, del pago del impuesto que compulsivamente se vió precisada .
a efectuar (fs. 110).
No hubo recurso de oposición previo antes del vencimiento de dicho impuesto.
La Gerencia de Réditos, en su resolución de fs. 114, niega personería a la actora, motivo por el cual, expresa, "no procede entrar a considerar la reclamación interpuesta".
Reiterado aquél, dos años después, esta repartición mantiene su negativa, en los términos de que informa la correspondiente resolución (fs. 117 y 121), aduciendo que tal clase de reclamaciones, sólo corresponden a los directamente afectados, entre los cuales no se encuentra la actora, por haber actuado como simple agente de retención.
Una y otra resoluciones, son de fechas 5 de octubre de 1925 y 22 de octubre de 1940. .
La acción judicial se dedujo el 2 de noviembre de 1940 cargo de fs. 6).
Con estos antecedentes, no pudo con verdad decirse en la sentencia en recurso, que la cuestión que motiva la demanda y que fué objeto de aquellos reclamos, fué resuelta, bien o mal, pero al fin resuelta con carácter definitivo, y con fuerza suficiente para enervar la presente acción judicial. Porque es de hacer notar, que la actora no reclama en el sub judice, de
Compartir
5Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1946, CSJN Fallos: 206:397
Extraido de : https://fallos.ar/csjn/tomo-206/pagina-397¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 206 en el número: 397 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos a través del siguiente correo electrónico: