Año: 1957, Fallos: 237:325 de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina

Anterior ... | Siguiente ...

bunal, mantiene su doctrina, aplicada en dichos autos. Se dijo en ellos °°...que el derecho de los procuradores fiscales a percibir honorarios está dado en la hipótesis de los recursos que se interpusieren de acuerdo con lo previsto o el art. 73 de la misma ley 11.281 contra las resoluciones de los administra dores de aduana por los comisos y multas que éstos impusieren. Así resulta de la referencia que hace la ley al apelante —es decir, a los partícipes en los comisos y multas a que alude el art. 77—, cuando lo hace responsable de las costas en caso de oposición (art. 78, última parte).

En el caso, se trata pura y simplemente de una causa criminal en que el funcionario recurrente ha nctuado no en nal de un interés fiscal, sino ejerciendo la vindieta pública.

Así, la excepcional norma de privilegio que otorga el derecho a honorarios a funcionarios públicos rentados por el Estado no puede hacerse extensiva a otras hipótesis que las contempladas por la ley".

Por ello, se desestima el pedido de regulación de honorarios formulados a fs. 7. — Mario Saravia — Francisco F.

Burgos — Roberto A. Amallo.

DICTAMEN DEL Procrranor GENERAL
Suprema Corte:

El art. 78 de la ley 11.281 faculta a los procuradores fiscales a percibir los honorarios que les sean rezulados de acuerdo con la ley, en los juicios de contrabando, defraudaciones o contravenciones de rentas, cuando sus autores fueran condenados al pago de coslas.

Esta facultad, según el texto, es extensiva a todo juicio de contrabrndo, defraudación o contravención de rentas, pues su limitación no resulta de ninguna disposición legal, Tampoco existe norma alguna que la haya derogado.

Por lo tanto estimo correspondería revocar el fallo upelado en cuanto ha sido materia de recurso. — Buenos Aires, 12 de julio de 1956. — Sebastián Soler.

Anterior ... | Siguiente ...