Año: 1957, Fallos: 239:426 de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina

Anterior ... | Siguiente ...

acordar más retribución en concepto de planos que el 2 del valor de la obra. Según el contrato pasado entre las partes, el Ingeniero Prins se comprometió a ejecutar los planos necesarios para la construcción del edificio de la Facultad de Derecho art. 1 del contrato), y a estar a la cláusula ? del mismo, el honorario por ese concepto se caleularía no sobre planos ya formulados y que se hubieran tenido en cuenta al celebrarse el contrato, sino sobre el 2 del valor de la construcción. Vale decir que lo que se pagaría serían los planos que se hubiesen utilizado para la construeción de la obra, y así lo confirma la clánsula 5, al determinar la oportunidad en que se harían los paros a cuenta de esos honorarios: ala terminación de enda sección de la obra. No se ha producido prueba suficiente para demostrar que la conclusión extraida de la aplicación de la clánsula 2 del contrato de fs. 3 haya sido modificada o permita agregar mievas retribuciones por los mismos renglones que la citada elánsula ya había previsto. "Tampoco ha resultado decisiva la prueba de la importancia fundamental de las diferencias que podrían independizar el llamado primer proyecto, del segundo.

La modificación de la torre debida a las observaciones del Cuerpo de Bomberos sobre ubicación del depósito de agua (fs. 27 via, 220 y 417 vta.) y la que exigió el traslado de las dependencias ala parte del frente que se resolvió terminar previamente Es. 417 yv.) 0 el ensanche de la biblioteen (fs. 30 y 421 v. 27) han de tenerse también por previsibles, en atención a que se convino que la obra se haría en la medida en que la Pacultad ° resuelva y pueda construir" (fs. 3, eláus, 5) y se adelantó a estahleeer que la construeción quedaba limitada a la parte anterior que se señaló en forma precisa Celáns. 6), El Tribunal considera que sólo corresponde reconocer el 2 del valor total, como única retribución por la confección de todos los planos.

Que no existe prueba suficiente de cuál fué el valor total asignado a la obra. No se han acompañado los presupuestos que el Inzeniero Prins debía confeccionar (fs. 3, cláns, 2), pero tampoco puede sostenerse que no corresponda aceptar como precio el de $ 16.038.751,50, que la parte actora ha señalado para efeetnar sus cálenlos (fs, 37 vía). La parte demandada no ha negado que aquél hubiera podido ser efectivamente el precio, pues se limitó a negar que tal cálenlo hubiese merecido aprobación Es. 56 vta.) y la pericia cumplida llega de perfecto acuerdo a la conclusión de que la Direeción General de Arquitectura lo aceptabs como dato aproximado (fs. 431), además de encontrar equitativo el presnpuesto global de $ 16.808.7531,50 (fs. 4351 vta.) formado por la estimación inicial más $ 770.000 por las torres

Anterior ... | Siguiente ...