RECURSO EXTRAORDINARIO: Requisitos propios. Cuestiones no federales.
Interpretación de normas 4) actos comunes, Lo referente al alennee que cabe asignar al art. 34 del deereto-ley 2186/57, es materia de interpretación de"una norma de derecho común, reservada a los jueces de la causa, con la que carecen de relación directa e inmediata Jos arts. 16 y 18 de la Constitución Nacional (1).
FERNANDO GALLO y, S. A. FRIGORIFICO LA BLANCA
RECURSO EX TRAORDINARIO: Requisitos propios, Relación directa. Normas extraños al juicio, Disposiciones constitucionales, Los arts. 1, 5, 7, $ y concordantes de la Constitución Nacional earecen de relación direetn e inmedinta con las cuestiones resueltas en la enusa en que la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo de la Capital hizo lugar a la demanda de indemnización doble por falta de preaviso —no obstante que el actor la había percibido en forma simple, con arreglo a la jurisprudencia imperante en los tribunales del lugar del trabajo, Provincia de Buenos Aires— fundándose en el derecho del actor a demandar ante la justicia de la Capital Federal y en jurisprudencia de la Corte Suprema sobre el punto debatido.
RECURSO EXTRAORDINARIO: Requisitos propios. Relación directa. Normas extrañas al juicio. Disposiciones constitucionales, Art. 16, La distinta interpretación de las leyes comunes no da lugar a la apelación extraordinaria con fundamento en la igualdad constitucional,
FALLO DE LA CORTE SUPREMA
Buenos Aires, 21 de agosto de 1959.
Vistos los autos: "Recurso de hecho deducido por la demandada en la causa Gallo Fernando e. Frigorífico La Blanca S. A", para decidir sobre su procedencia.
Considerando:
Que la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo de la Capital hizo Ingar a la demanda de indemnización doble por falta de preaviso, no obstante que el actor la había percibido en forma simple, con arreglo a la jurisprudencia imnerante en los tribunales del lugar del trabajo —Provincia de Buenos Aires—. Se fundó la Cámara en el derecho del actor a demandar ante la justicia de la Capital Federal —art. 4 del decreto-ley 32.347/44, ley 12.948— y en que las circunstancias del caso hacían aplicable la jurisprudencia de esta Corte registrada en Fallos: 238:192 y 241:408 .
1) Fallos: 240:51 , 425.
Compartir
5Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1959, CSJN Fallos: 244:359
Extraido de : https://fallos.ar/csjn/tomo-244/pagina-359¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 244 en el número: 359 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos a través del siguiente correo electrónico: