Año: 1961, Fallos: 251:139 de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina

Anterior ... | Siguiente ...

medidas precantorias"'. Devuélvanse estas actuaciones al Sr. Juez en lo Civil.

ArIstóBuLO D. Aráoz ve LaManrm — JuLIO OYHANARTE — PEDRO ABERASTURY — RICARDO CoLomBres — ESTEBAN Imaz,
CONSEJO SUPREMO vt 145 FUERZAS ARMADAS
JURISDICCION Y COMPETENCIA: Competencia militar.

Corresponde a la justicia federal y no a la castrense, conocer en la denuncia sobre hurto que se habría cometido en un lugar exclusivamente sujeto a la autoridad militar cuando, de las averiguaciones practicadas, no resulta que algún miembro de las fuerzas armadas pueda ser imputado como autor del hecho.

DICTAMEN DEL PROCURADOR GENERAL SUBSTITUTO
Suprema Corte:

Con motivo de la desaparición de un arma y munición, pertenecientes a la dotación del Consejo Supremo de las Fuerzas Armadas, se instruyeron estas actuaciones en las que se ha suscitado contienda de competencia entre el señor Juez de Instrucción Militar del Comando en Jefe del Ejército y el señor Juez Nacional de Primera Instancia en lo Criminal y Correccional Federal n? 2, de la Capital, Si bien es cierto que hasta el presente se ignora quién ha sido el autor de la substracción, pienso, en razón de que el hecho fué realizado en lugar sujeto a la autoridad militar, que corresponde Él sea investigado en principio por la justicia castrense, sin perjuicio de que si posteriormente emergieran responsabilidades atribuíbles a particulares se dé la pertinente intervención a los tribunales ordinarios (arts. 108, inc. 2, y 116, del Código de Justicia Militar). Buenos Aires, 25 de setiembre de 1961. — Eduardo H. Marquardt.

FALLO DE LA CORTE SUPREMA
Buenos Aires, 27 de octubre de 1961.

Autos y vistos; considerando:

Que en el caso de antos se investiga un delito común —hur to—, que se habría cometido en lugar exclusivamente sujeto a la

Anterior ... | Siguiente ...