tibles" y "alcohol desnaturalizado para combustibles" eran perfectamente equivalentes. Si bien ahora la ley permite la desnaturalización por particulares, ello se hace bajo riguroso control de la Dirección General Impositiva (fs. 76), razón por la cual siguen exentas del tributo aun en ese supuesto.
Si a ello se nerega que el proceso de desnaturalización no constituye una industria transformadora del alcohol sino que tiene exclusivamente finalidad fiscal (fs. 42, 52, 55, 75 y 76), no se aleanza a comprender qué razón habría para que el alcohol desnaturalizado por la propia empresa productora no pague impuesto y sí lo tribute cuando ésta lo vende a otra que lo desnaturaliza, estando ambas operaciones sujetas al mismo control fiseal.
Debe tenerse en cuenta, asimismo, que durante los años comprendidos en este reclamo, los productores eran obligados a destinar entre un 50 y 65 del aleohol aser desnaturalizado, con el agravante de que ello signifieaha quedar aleanzados por los precios máximos fijados al aleobol para quemar o para lustrar (véanse informe de la Secretaría de Comercio de fs. 64/66). Sabido es. además, que esos precios máximos, por 1 finalidad, eran de carácter "político", o sea, que tendían a abaratar la vida.
En esa forma, la actora no modía evitar la venta del alechol para ser desnaturalizado a un precio poro 0 nada remunerativo, lo que hace más injusto nún que se la quiera eravar con el impuesto a las ventas.
Se debe concluir, pues, que éste es uno de los ensos a que se retiere la Corte Suprema al decir que no eabe atenerse rigurosamente a las palabras de la ley cuando la interpretación razonable y sistemática requiere prescindir de ellas.
Por lo tanto, de conformidad con lo expuesto precedentemente y consideraciones concordantes del voto en disidencia de fs. 94, se revoca la decisión del Tribunal Fiseal de £s. 87/94 en cuanto ha sido materia de recurso. Costas por
DicTaMEN DEL PROCURADOR GENERAL Suprema Corte:
El recurso extraordinario es procedente por hallarse en juego la interpretación de normas federales.
En cuanto al fondo del asunto, el Fisco Nacional (Dirección General Impositiva) actúa por intermedio de apoderado especial, el que ya ha asumido ante V. E. la intervención que le corresponde ("s, 134). — Buenos Aires, 29 de julio de 1963. — Ramón Lascano.
FALLO DE LA CORTE SUPREMA
Buenos Aires, 17 de febrero de 1964.
Vistos los antos: "Ingenio y Refinería "San Martín del Tabaeal°° s/ apelación".
Compartir
7Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1964, CSJN Fallos: 258:19
Extraido de : https://fallos.ar/csjn/tomo-258/pagina-19¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 258 en el número: 19 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos a través del siguiente correo electrónico: