JUAN RAUL GARCIA
JURISDICCION Y COMPETENCIA: Competencia penal. Delitos en particular. Varios.
Corresponde a la justicia nacional en lo eriminal de instrucción, y no a la eriminal y correccional federal, conocer de la causa por intimidación púhlica si el hecho se habría cometido haciendo estallar un petardo de fabricación autorizada por Fabricaciones Militares para uso festivo y que no eonstituye explosivo de los previstos en la ley 13.945 y su reglamentación.
DICTAMEN DEL ProcuRaDOR GENERAL SUBSTITUTO
Suprema Corte: .
Si bien V. E. ha establecido que la justicia federal es competente para conocer de las causas por delitos atinentes a la tenencia y empleo de explosivos, aún después de la sanción de la ley 15.276 (Fallos: 249:688 y los allí citados), tal jurisprudencia no es aplicable, en mi opinión, al presente caso, En efecto, según surge de la pericia de fs. 54, la intimidación pública se habría ocasionado mediante el empleo de un petardo "de fabricación autorizada .por Fabricaciones Militares para uso festivo". Ahora bien, el decreto n? 3189/60, reglamentario de la ley 15.276, determina en su artículo 5 que "siguen en vigencia las disposiciones respecto a explosivos, pólvoras y afines que contiene la reglamentación parcial de la ley 13.945, aprobado por decreto 26.028 del 20 de diciembre de 1951 y sus modificatorios""; y, a su vez, el art. 7? de este último: decreto prescribe (art, 3 sección 3, ine. 7?) que "no se considerarán explosivos a los fines de esta reglamentación" los "artificios pirotécnicos que al ser registrados sean calificados por la D.G.
F.M. como de "venta libre" en lo referente a comercialización y empleo". Si, además, se tiene en cuenta que el término "°explosivos"" comprende también las pólvoras y afines, según el art, 39, sección 1, del mismo decreto, deberá concluirse, en mi opinión, que el medio empleado para cometer el delito que aquí se investiga no se halla incluído entre los que enmmera el art. 3? de la ley 13.945.
Estimo, en consecuencia, que descartado que rija en el caso la disposición del art. 4? de la ley citada, corresponde declarar competente para entender en el proceso al señor Juez Nacional en lo Criminal de Instrucción. Buenos Aires, 25 de febrero de 1965. Eduardo H. Marquardt,
Compartir
6Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1965, CSJN Fallos: 261:321
Extraido de : https://fallos.ar/csjn/tomo-261/pagina-321¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 261 en el número: 321 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos a través del siguiente correo electrónico: