del mismo Código—, también dispone de atribuciones bastantes para regular las consecuencias imputables a los hechos y a sus propias normas con prescindencia de la verdadera ubicación de los acontecimientos dentro del tiempo que transcurre (conf. arts. 4, 4044, 1035, 1050, 2695, 3123, 3503, entre otros, del mismo Código).
6) Que en la sentencia apelada se ha decidido que no existe identidad entre el crédito que peticionan los actores y el pago cuyos efectos liberatorics invoca la recurrente, sobre la base de elementos de hecho y prueba, cuyo examen es ajeno a la competencia de esta Corte, y con suficientes fundamentos de derecho común que impiden desconocer la validez y eficacia de ese acto jurisdiccional.
Por ello, habiendo dictaminado el Sr. Procurador General, se confirma la sentencia apelada de fs. 79 en lo que ha podido ser objeto de recurso extraordinario.
AMÍLCAR A. MERCADER.
DISIDENCIA DE LOS SEÑORES MINISTROS DocTorEs DON
PEDRO ABERASTURY Y DON CARLOS JUAN ZAVALA RODRÍGUEZ
Considerando :
1) Que la demandada interpuso recurso extraordinario, con fecha 13 de agosto de 1964, contra la sentencia de fs. 79/86, que había desconocido el efecto liberatorio del pago oportunamente invocado con base en la jurisprudencia de esta Corte (fs. 90/2). El recurso fue concedido (fs. 93) y estaba en trámite cuando entró a regir la ley 16.577; esto motivó que sg diera vista a las partes —que sólo la demandada evacuó (fs. 106/8)— en órden a lo establecido por el art. 2 de esa ley.
2) Que la demandada plantea derechamente la inconstitucionalidad de los arts. 1 y 2 de la ley 16.577, que funda por considerar contrario, el primero, a las garantías de igualdad y de la propiedad —arts. 16 y 17 de la Constitución Nacional—, al art. 31, a la forma representativa, republicana y federal de gobierno (art. 1) y a la aplicación de los respectivos Códigos Civil y Comercial por el poder jurisdiccional (art. 67, inc. 11); y en cuanto al artículo segundo, porque "la nueva ley de ningún modo puede regular hechos ya cumplidos bajo el imperio de la legislación anterior", por lo que es conculeatoria de la citada garantía de la propiedad del art. 17 constitucional, al aniquilar retroactivamente el derecho de quien efectuó el respectivo pago. .." y del "derecho adquirido desde el momento de
Compartir
6Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1966, CSJN Fallos: 264:189
Extraido de : https://fallos.ar/csjn/tomo-264/pagina-189¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 264 en el número: 189 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos a través del siguiente correo electrónico: