DICTtaMES DEL Procrrawon Gesenan Suprema Corte: El recurso extraordinario concedido a fs, 102 es procedente por haberse puesto en tela de juicio la validez constitucional de la ley 16.931 y ser la decisión definitiva del superior tribunal de la causa contraria a las pretensiones del recurrente, El mismo problema fue considerado y resuelto en las causas D. 253-XV ("D'Aste, Héctor e/ Caja Nacional de Previsión Social para el Personal del Estado s/ ejecutivo") y H, 73.XV ("Ilor. nández Cáceres, A. A, Pita de e/ Caja Nacional de Previsión Social para el Personal del Estado s/ cobro de pesos"") donde V. E. se pronunció, de conformidad con mis dictámenes, en el sentido de la constitucionalidad de dicha ley por sentencias del 15 y 20 de tliciembre ppdo., respectivamente, Tas cirennstancias del sub iudice son substancialmente aná. logas a las de las causas arriba mencionadas, con excepción de que en este caso, después de dictada la sentencia de fs, 95 y concedido el recurso extraordinario, fue sancionada la ley 17.583 cuya validez también ataca el recurrente en la memoria agregada a fs, 106. Esta circunstancia asimila, en cierto modo, la situación plantenda en los presentes autos con la que motivó mi dictamen de fecha 5 del corriente mes de marzo en la causa D. 323-XV ("Díaz, Antonio S. e/ Caja Previsión Social ley 4349"), en el que me expedí sobre los aleanees del artículo 1" de la ley citada en último término y al cual me remito por razones de brevedad, Media, sin embargo, una diferencia entre ambos casos. Ella consiste en que en el pricedente de referencia el apelante pre. tendía, con fundamento en la inteligencia que daba —a mi juicio erróneamente— al artículo 1 aludido más arriba, que habían cesado los efectos de los artículos 1, 3" y 4" de la ley 16.931, en tanto que en estas actuaciones el recurrente sostiene, además de la im
ROBERTO CARLOS BARCIA y. CAJA NACIONAL DE PREVISION
PARA EL PERSONAL 161, ESTADO
RECURSO EXTRAORDINARIO: Requisitos comunes, CGrarumen, Es improcedente el reine extraordinario contra la sentencia que declaró ue la «teponsión temporaria del trimite tel proceso, dispuesta por la ley 16,031, aun en juicios con sentencia firme, no viola la coranifa de la propiedad, toda vez que aquella si
Compartir
8Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1968, CSJN Fallos: 270:338
Extraido de : https://fallos.ar/csjn/tomo-270/pagina-338¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 270 en el número: 338 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos a través del siguiente correo electrónico: