Año: 1969, Fallos: 274:249 de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina

Anterior ... | Siguiente ...

—en el caso, David Zeitune y Alfredo Mizrahi— , son parte interesada en el litigio y, por ende, tienen derecho a ser oídos y formular las defensas y ofrecer las pruebas que estimen pertinentes, ya que en virtud de lo preseripto en el texto legal citado, han de responder «de las consecuencias patrimoniales derivadas del posible progreso de la acción intentada por los actores, 4) Que la decisión apelada de fs, 76 resolvió que los presentantes de fs. 35, 37, 69 y 70 —o sea, los componentes de la sociedad de hecho antes aludida— no son parte en esta causa, disponiendo el desglose de los escritos citados. Apelada esa providencia, se desestimó el recurso por las mismas razones y la Cámara del fuero lo declaró bien denegado en atención a los fundamentos que se expresan a fs, 86.

5") Que lo decidido en la resolución materia del reeurso extraordinario importa, por lo antes expuesto, una patente violación de la garantía de la defensa en juicio que consagra el artículo 18 de la Constitución Nacional y debe, en consecuencia, ser dejado sin efecto como así también todos los procedimientos llevados a cabo desde la última uetuación válida.

Por ello, y de conformidad con lo concordantemente dictaminado por el señor Procurador General, se dejan sin efecto los procedimientos realizados en este juicio a partir de fs, 35 inclusive.

Vuelvan los autos al tribunal de origen a fin de que la causa se sustancie nuevamente conforme a derecho y por quien corres.

ponda. .

Rosento E, Cure — Manco Avnenio Rmsotía — Lvis Cantos Cannar, — José F. Binar.

FRANCISCO ANTONIO AMENGUAL
SENTENCIA: Principios genevales.

A AA
Aloma rar Ia RECURSO EXTRAORDINARIO: Requisitos os, Cuestiones no federales.

Sentencias arbitrarias. Procedencia del pt qe mi — Es debe ue, sin la sentencia de le eómara de la ley 7, si omitió considerar —Ter — de en la citada disposición de la ley universitaria.

Anterior ... | Siguiente ...