Año: 1970, Fallos: 276:184 de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina

Anterior ... | Siguiente ...

se qien de una aiticación de desechos y se e CU particionaria mejorar la situación de quien invoca la qnicial , e al gus qe o vee at ue mee actor en su alegato sobre la necesidad de previa declaración de nulidad de la partición. Aunque ésta pudiera ser válida, en cuanto adjudica a algún heredero derechos y acciones que invoca el causante, la existencia dele oe pija Muente de IEA — y acciones, no se aunque se hubi reDa Va e rrió, ese testimonio no sería suficiente para probar el dominio del causante (doctrina de Fallos: 132:39 y 211:1825 ).

119) Que, a mayor abundamiento, no debe olvidarse que, seún queda dicho, la donación de la Provincia se hizo al cacique oo tribu y no hay ninguna constancia de que ésta y aquél hayan en cualquier momento practicado alguna división de las ticrras, de las que resultare el derecho del cacique lgnacio a las que «quí se reivindican.

129) Que,. no habiendo demostrado el actor la existencia de un título de dominio sobre lo que reivindica, exigencia ineludible, como se dijo en el 2" considerando, de nada vale que él y sus antecesoras hayan o no tenido la posesión, porque 4 efectos de la acción intentada tal ausencia no queda cubierta con ella. Así se deió sentado en Fallos: 158:62 . Ello hace innecesario el examen de la abundante prueba sobre el punto producida en autos, como también el de la actitud asumida por la Provincia, al tomar posesión. sin forma alguna de juicio, porque todo el éxito de esta acción depende, como queda dicho, de la existencia + no de título de dominio y la actora no ha demostrado tenerlo.

137) Que la ausencia de tal comprobación hace también innccesario el examen de l1 cuestión relativa a sí dichas leves provinciales implicaron una verdadera donación de tierras a favor de Coliqueo y su tribu, o sólo un permiso de uso de tierras fiscales. con régimen distinto al del Cádigo Civil.

14?) Que, por ello mismo, se hace igualmente innecesario cl examen del problema sobre si el actor, como simple titular, caso de que lo fuera, de sólo un tercio de los cuatro quintos sobre las tierras de que se trata, estaría facultado para reivindicar el todo.

Por ello, se rechaza la demanda. con costas al actor.

Rosenro E. Cuurs — Manco Aunetto Risoría — José F. Bmau.

Anterior ... | Siguiente ...