Año: 1970, Fallos: 277:51 de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina

Anterior ... | Siguiente ...

Considerando:

19) Que el pronunciamiento de Es, 27/30 del Tribunal del Trabajo de Junín, Provincia de Buenos Aires, hizo lugar a la demanda entablada contra la firma "Cosufi, S.A." por diferencias de salarios, condenando a esta última al pago de mSn 6.084 en tal concepto.

Contra aquella sentencia se interpuso el recurso extraordinario, concedido e al.

2) Que la apelante aduce la inconstitucionalidad de la resolución N° 167/67 del Secretario de Estado de Trabajo —de que hace mérito la sentencia—, en razón de que iría en contra de una ley nacional —la N° 17.224 por la que se establecieron uales máximos de aumento sobre Mel ea básicas E t—— colectivas o estatutos especiales. A su juicio esa ley, que entró en vigencia el 14 de abril de 1967, deroga el art. 7? del decreto 28.169/44 CEstatuto del Peón); por manera que la resolución 167/67 antes mencionada, que dispuso una incrementación salarial superior a los porcentuales establecidos en ella, rompe la jerarquía normativa que consagra el art. 31 de la Constitución Nacional y no puede dar pie a la condena, 39) Que, como lo dice el Señor Procurador General en su dictamen, el agravio constitucional que se invoca no puede admitirse sin revisar previamente la interpretación que el tribunal de la causa ha asignado a disposiciones de derecho común. En tal sentido, entiende el a quo que el art. 79 del decreto 28.169/44 Cratificado por la ley 12.921) a a la Secretiria de Trabajo —entre otras cosas— para establecer las retribuciones debidas a los trabajadores rurales, en términos que no pueden considerarse derogados por la ley 17.224 sin invalidar el régimen instituido por el ——— especial; implicancia esta última que estima ajena a la voluntad del legislador, máxime atendiendo a la conducta observada al respecto por el Gobierno Nacional, que ha seguido haciendo uso de la atribución conferida por el art. 79 del decreto 28.169/4, 4) Que, en consecuencia, resulta aplicable al caso la doctrina de cesta Corte —que recuerda el Señor Procurador General en su dictamen— según la cual las resoluciones que admiten la compatibilidad de cp holes y pamentcios de orden comán no jun la concesión del recurso previsto por el art. de Mie e si ve tiene en cuenta que —como también lo señala el Procura

Anterior ... | Siguiente ...