Año: 1976, Fallos: 294:248 de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina

Anterior ... | Siguiente ...

Se desprende de las consideraciones reción efectuadas que, a mi parecer, la decisión aludida no tiene el significado de prescindir lisa y Nanamente del solre et repete en toda causa de amparo, sino solamente de hacerlo jugar con la prudencis que la discutida indole de esc principio demanda.

De cualquier manera, y a diferencia de lo ocurrido en el caso Kraus, Justin", no es preciso determinar si la Circular 1 539 del Banco Central configura un supuesto "anómalo" en el sentido antes indicado.

Basta, en cambio, atender a la idea antes expuesta en orden a que la aplicabilidad de la regla sofre et repete debe establecerse concretamente sobre la base de la interpretación de las normas que reglan el impuesto de que se trata.

Y desde luego se advierte que el gravamen impugnado en autos tiene una forma de recaudación que, en punto a la garantía para el Estado, priva de mayor importancis al mecanismo del solve et repete.

En efecto, al encontrarse subordineda la real posibilidad de llevar a cabo —el hecho imponible —el viaje— al previo pago del gravamen (pues la compañía transportadora está obligada antes del embarque a verificar si el pago fue realizado) la situación resulta análoga, por ejemplo, a la que se da en la hipótesis del impuesto sucesorio, Por otra parte, el objetivo del gravamen aquí impugnado no es tanto allegar fondos al Fisco, cuanto forzar la cancelación de los billetes, de forma que las justificaciones habituales del principio aludido no guardan clara relación con el supuesto de autos.

Si a lo dicho se añade la gravecad de la tacha que se dirige al gravamen de cuya creación informa la Circular 1? 539 del Banco Central, parece forzoso concluir que no cabe considerar que se imponga, en el sub judice, por la naturaleza y mocalidades de las normas en juego, la aplicación de la regla solve et repete.

Por lo demás, no es posible tampoco excluir el caso particular del recurrente de la calificación de "anómalo", pues al fín, ha querido probar su imposibilidad de pagar, y el derecho que le asistía para probar tal extremo ha sido frustrado por el manifiesto error en que incurrió el a quo, y que puse de relieve al reseñar los antecedentes del caso, Con arreglo a lo expuesto, estimo, pues, que la indole patrimonial de la lesión a que daría origen el acto impugnado no constituye úbice, en las condiciones del caso, para la procedencia del amparo y que la regla solec et repete no juega aquí. ya que no la establecen expresamente

Anterior ... | Siguiente ...