FULGENCIO H. TORRES v. CHASE BANK S. A.
CONSTITUCION NACIONAL: Derechos y garantías. Defensa en juicio. Procedimiento y sentencia.
Debe descalificarse el fallo si la decisión no ha sido dictada ni por la totalidad de los miembros del órgano judicial interviniente, ni por los dos de ellos a quienes les tocó el primer y segundo término en el orden de votación dispuesto. de manera tal que restó inobservado el extremo de validez que, en punto al aspecto de ésta aquí comprometido. prevé la norma aplicable en cualquiera de las dos hipótesis que consagra (art. 125, segundo párrafo, de la ley 18.345,
DICTAMEN DEL PROCURADOR GENERAL
Suprema Corte:
Contra la sentencia de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo —Sala IV— obrante a fs. 210/211 de los autos principales foliztura a la que se referirán las siguientes citas), interpuso la parte «ctora el recurso extraordinario de fs. 216/227 que, denegado a %5.
234, origina esta presentación directa.
Expone el apelante, entre otras razones, que el remedio federal intentado es procedente porque el citado fallo no ha sido dictado "de conformidad con las normas legales que rigen el procedimiento csencial para que el pronunciamiento se encuentre integrado por los señores jueces que han debido tomar intervención en él, emitiendo su voto y suscribiéndolo (art. 125 Ley 18.245)" (cf. fs. 225 vta.)).
En efecto, continúa diciendo, de conformidad con el procedimiento de sorteo previo que debió ser respetado, el primer voto ha correspondido al doctor Amadeo Alivcati, quien no participa del estudio del caso, ni suscribe la sentencia dictada y, a la vez, participa de la sentencia el doctor Vogogna quien de conformidad con el sorteo quedó excluido por razones de licencia por enfermedad, según el informe obrante a fs. 215 (cf. fs. 225, último párrafo/226).
El procedimiento legal previsto para el estudio, la elaboración y la decisión en sí, que la sentencia comporta, agregó el recurrente, s:
Compartir
5Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1983, CSJN Fallos: 305:1742
Extraido de : https://fallos.ar/csjn/tomo-305/pagina-1742¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 305 Volumen: 2 en el número: 563 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos a través del siguiente correo electrónico: