de tercera instancia, ni tiene por objeto corregir fallos equivocados, 0 que se reputen tales, sino sólo cubrir defectos realmente graves de fundamentación o razonamiento que impidan considerar a la sentencia dictada como acto jurisdiccional (conf. Fallo del 11-9-84, en la causa:
A.14.XX "Amancay Club-casación").
En el marco de esta doctrina así definida por V.E. pienso que, contrariamente a lo afirmado en la presentación en análisis, la resolución impugnada cuenta con suficiente sustento en las circunstancias de hecho y prueba de las, que hace mérito, lo que la coloca a resguardo de , la imputación de arbitraricdad que formula la actora.
En cuanto a la acción de daños y perjuicios, estimo que la discrepancia del quejoso con el resultado del fallo se asienta en una interpretación distinta del contenido del derecho a uso del espacio común destinado a garage, pero sus argumentos no alcanzan a demostrar la irrazonabilidad del enfoque asignado por el a quo a'la sustancia de lo enajenado.
En efecto, observo que el fallo consideró que "la vendedora no cnajenó una cochera como tal, sino un porcentual o alícuota en el inmucbic común, por lo que mal puede sostenerse que clla contrajera una obligación de delimitar espacios para uso exclusivo, cuando no estaba 4 su alcance asumir un compromiso que, en todo caso, dependía de la voluntad unánime de los consorcistas" (fs. 779 vía). Esta conclusión.
a mi medo de ver, surge de un análisis de las reglas referidas al condominio que genera la propiedad horizontal y se fundamenta, además, en el alcance que les asigna la doctrina, en normas concordantes del Código Civil y en la voluntad de los copropietarios, expresada a través del Reglamento que rige las relaciones consorciales; lo que pone de manifiesto un cuidadoso análisis de las circunstancias del caso y un claro esfuerza valorativo de éstas, a la luz de disposiciones de derecho común, que alejan toda sospecha de arbitrariedad en el decisorio.
Las mismas razones conducen, en mi opinión, a desechar los agravíos relativos a la nusencia de consideración de pruebas fundamentales, que en la inteligencia del quejoso darían pie al reclamo por evicción; pues el recurso, en este aspecto, no se hace cargo de los argumentos de la sentencia que aplica al caso la regla del nemo plus iuris y entiende que la vendedora enajenó la unidad según las cláusulas del Reglamento,
Compartir
5Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1985, CSJN Fallos: 307:1150
Extraido de : https://fallos.ar/csjn/tomo-307/pagina-1150¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 307 Volumen: 1 en el número: 1150 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos a través del siguiente correo electrónico: