de donde la prerrogativa de deslindar los espacios surge de éste, compromete al Consorcio y no a la vendedora, por lo que no cabe la indagación de evicción alguna en la especie (fs. 781 y fs. 782, segundo párrafo), agregando que se vendió el espacio común con destino a garage colectivo particular y esta calidad común es lo fundamental, por lo que es sólo una estimación, susceptible de corregirse, el número de lugares que resultaría de una eventual división de uso (fs. 782, vía.).
Juzgo, finalmente, que la omusión de tratamiento de cuestiones sustanciales propuestas en la expresión de agravios al tribunal de grado, no es tal, y los argumentos recursivos tampoco pueden ser atendidos cn este aspecto, puesto que la sentencia ha hecho mérito de ellos (ver considerandos V y VI) en la medida que los ha juzgado conducentes a la solución del caso.
Esta circunstancia, a mi juicio, torna aplicable la reiterada jurisprudencia de V.E. que descarta la procedencia de la doctrina de la arbitrariedad, en los supuestos de objeciones vinculadas con aspectos de hecho y prueba que sólo revelan las divergencias del recurrente con cl criterio empleado por los jueces en la selección y valorización de los distintos elementos de juicio (Fallos: 302:1620 ).
Opino, en consecuencia, que corresponde desestimar la presente queja. Buenos Aires, 7 de noviembre de 1984. Juan Octavio Gauna.
. FALLO DE LA CORTE SUPREMA Buenos Aires, 25 de julio de 1985.
Vistos los autos: "Recurso de hecho deducido por Alberto Andrés y Mary Norma Souto en la causa Andrés, Alberto c/CAVIPLA SR.L.".
para decidir sobre su precedencia.
Considerando: :
19) Que contra la sentencia de la Sala D de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, confirmatoria de la dictada en primera instancia, que rechazó la demanda deducida por cumplimiento de contrato y daños y perjuicios, la actora dedujo recurso extraordinario que, al ser denegado, dio origen a esta presentación directa.
Compartir
5Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1985, CSJN Fallos: 307:1151
Extraido de : https://fallos.ar/csjn/tomo-307/pagina-1151¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 307 Volumen: 1 en el número: 1151 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos a través del siguiente correo electrónico: