DEPRECIACIÓN MONETARIA: Cosa juzcada Cabe admitir —como lo hizo el a quo—. el reajuste del monto del capital condenado, por el lapso posterior al fallo, toda vez que en tal situación mantiene vigencia la doctrina, basada en principios constitucionales, sobre la procedencia de la actualización de los créditos en caso de mora culpable del deudor frente a la situación anormal y de emergencia que implica el proceso inflacionario. Tanto más cuanto que en el sub examine, a pesar del altanamiento. el recurrente aún no ha hecho efectiva ni siquiera la parte del crédito no discutida (1).
JOSE LEIBERMAN y OTROS v. ADOLFO BENJAMIN y Otra RECURSO EXTRAORDINARIO: Requisitos propios. Cuestiones no federales.
Interpretación de normas locates de procedimientos. Costas y honorarios.
Lo atinente a los honorarios devengados en la instancia ordinaria es irrevisable por la vía del art. 14 de la ley 48, máxime en el caso en que lo resuelto no ha sido controvertido por el recurrente en la forma que exige el art. 15 de la ley 38 y cuenta con «uficientes fundamentos de hecho y de derecho procesal local que impiden su descalificación como acto judicial (3), RECURSO EXTRAORDINARIO: Requisitos propios. Cuestiones no federales.
Interpretación de normas locales de procedimientos. Costas y honorarios.
No son admisibles los agravios referentes al monto tomado como base de la regulación practicada —valor de la totalidad del inmueble en condominio cuya división se ordenó— pues lo decidido se sustenta en una interpretación razonable de las normas locales en juego en relación con Tas circunstancias de la catisa.
RECURSO EXTRAORDINARIO: Requisitos propios. Cuestiones no federales.
Interpretación de normas lo: ales de procedimientos. Costas y honorarios.
Debe rechazarse el agravio fundado en que el a quo —al tomar el monto como base de la regulación practicada— haya prescindido de la realidad económica litigiosa, que según el recurrente se encontraba limitada a la minusvalía del departamento que se pretendía adjudicarle, pues la decisión 1) Corporación Argentina de Productores de Carne c/D'Ipólito, Angel y otro". del 18 de septiembre de 1978.
2) 11 de abril.
Compartir
6Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1985, CSJN Fallos: 307:460
Extraido de : https://fallos.ar/csjn/tomo-307/pagina-460¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 307 Volumen: 1 en el número: 460 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos a través del siguiente correo electrónico: