Año: 1988, Fallos: 311:1674 de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina

Anterior ... | Siguiente ...

jurisdicción en el asunto a cualquier otro magistrado. En cuanto a lo segundo, fueron precisamente esas razones del superior las que llevaron al juez en lo civil a requerir la inhibitoria con que el conflicto se inició.

Si subsistiera alguna duda sobre el acierto de tal razonamiento, considero de ineludible aplicación el criterio que, en reiterados precedentes, llevó a V.E. a prescindir de posibles defectos en la traba de la contienda para resguardo de los principios de celeridad y economía procesal que, según mi parecer, cobran especial relevancia en un caso que no sólo constituye uno más de los que han convocado recientemente a los jueces a buscar soluciones justas para el conjunto de hechos más — repudiable de la historia argentina, particularmente grave por encontrarse aquí en riesgo la salud espiritual de una menor, sino que posee características singulares, equivalentes —a lo menos— a las que llevaron ami predecesor en el cargo, Ramón Lascano, a proponer una habilitación excepcional de la jurisdicción del Tribunal en los siguientes términos:

Huelga poner de relieve la difusión y notoriedad que ha alcanzado este proceso... Con razón o sin ella, esta causa y las que le son conexas han llegado a poner a prueba, ante los ojos del país, la eficacia y objetividad de nuestra administración de justicia, sin que se establezcan distinciones de fuero o de jurisdicción, que, por lo general, escapan a la comprensión del lego" (Fallos: 257:132 ).

Por considerarlo así, estimo que no cabe anteponer supuestas cuestiones formales a la posibilidad de evitar que a las evidentes dificultades del asunto, agravadas por la ya señalada calidad de la víctima y una desgraciada publicidad, se sumen los defectos que para todo proceso importa la dilación en su trámite. .

— HI — Acerca del fondo del asunto, estimo que la posición sustentada por la Sala F de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, que como ya dijera motivó el inicio de la contienda, reposa en un equívoco.

En efecto, la actividad jurisdiccional destinada a crear el vínculo previsto en la Ley de Adopción no puede tener otro alcance que ése. La equiparación que se hace en el auto de fs. 31 con las cuestiones

Anterior ... | Siguiente ...