39) Que ese comportamiento, a criterio del camarista "privó a esta Sala, superior tribunal de la causa, de expedirse respecto del monto de las penas", agregando además: "... deploro este desistimiento que me veda aplicar la sanción que a mi juicio podría haber correspondido frente a los antecedentes de la causa... — No desconozco, por supuesto, las facultades que confiere al Ministerio Público de la alzada el art. 521 C. P. M. P., pero esta facultad, a mi entender, debería ser usada con moderación para permitir a los jueces de la causa expedirse y merituar la razón o sinrazón del monto de la pena que solicita el representante de la vindicta pública" (ver fs. 18 vta.).
En cambio, el señor fiscal explicó los fundamentos de su decisión de fs. 22/23 y apreció que el juez soslayó sus atribuciones legales como titular de la pretensión punitiva e importantes principios del procedimiento penal, entre otros el thema decidendum, incurriendo en afirmaciones que escapan a su jurisdicción y arrojan sombras sobre su conducta (fs. 24/28).
4 Que, según lo expresó la Corte Suprema (ver f. 300:949 ), lo magistrados en sus decisiones han de circunscribirse al examen de los elementos fácticos y jurídicos necesarios para la solución de la causa, omitiendo consideraciones extrañas a ella o innecesarias para la decisión del caso concreto, y abstenerse de efectuar apreciaciones que puedan afectar a personas en aspectos no relacionados con el tema sometido a su conocimiento. La prudencia y lajusticia exigen adecuada ponderación y ajustada medida en el valorar las expresiones y los juicios que requieren las circunstancias de cada causa.
5) Que, no obstante no haberse impuesto medida disciplinaria alguna, las valoraciones que el vocal Dr. Oyuela efectuó sobre el desistimiento del recurso realizado por el Sr. Fiscal de Cámara, exceden el ámbito de su actuación, y arrojan dudas sobre su proceder en la causa.
Por ello, y concordemente con lo dictaminado por el Sr. Procurador General a fs. 30/1, Se resuelve:
1) Declarar que esta Corte, en ejercicio de sus facultades de superintendencia general, no encuentra motivos para objetar la actuación
Compartir
6Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1989, CSJN Fallos: 312:2131
Extraido de : https://fallos.ar/csjn/tomo-312/pagina-2131¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 312 Volumen: 2 en el número: 629 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos a través del siguiente correo electrónico: