establece "una preeminencia de unas leyes sobre otras" (fs. 4 vta.) que viola derechos consagrados por la Constitución Nacional. A este respecto alega que: "Mientras nos rija el art. 17 de la Constitución Nacional, que ordena: "la propiedad es inviolable", no, será admisible que a un derecho adquirido como es el cumplimiento de un contrato y el sentido indiscutible dado por las partes a un convenio, sea pospuesto a la pretendida calidad de "orden público" de una ley laboral. Sostengo que todas las leyes son de orden público, de modo que también lo es el art, 1197 del Código Civil. Hay un solo orden público superior, repito, que es el de la Constitución Nacional, y ese precisamente, es el que no ha sido observado en estos antos" (fs. 5 vta.). Por esa razón el recurrente estima vulnerados los arts. 31 y 17 de la Ley Suprema (fs. 5 vta., 6 y 6 vta.).
Por último sostiene que ha sido violado e. art. 16 de la Constitución Nacional. Esto porque "se ve en desventajas competitivas frente a firmas que no están establecidas en la Provincia E de Buenos Aires..." (fs. 1).
Que, según jurisprudencia, la determinación del alcance con que se aplica la ley 11,544 no es cuestión federal y, por tanto, resulta ajena a la jurisdicción extraordinaria de esta Corte (Fallos: 240:422 y 252), Que también con arreglo a lo decidido por esta Corte la aplicación de un convenio colectivo de trabajo y asímismo su alcance no constituye materia que dé lugar a cuestión federal Fallos: 235:514 ; 240:252 , entre otros).
Que en las condiciones expuestas carecen de conexión con lo disentido en este litigio los preceptos constitucionales mencionados.
Que, respecto a la presunta violación del principio de igualdad, no resulta de los hechos expuestos (fs. 7 vta.) que exista desigualdad ante la ley en los términos de la jurisprudencia de la Corte. Que tampoco hay relación entre las circunstancias mencionadas a fs. 9 vta. y la supuesta violación del art, 14 de la Constitución Nacional.
Que, relativamente a la arbitrariedad alegada, esta Corte estima que la sentencia recurrida tiene suficiente fundamento, por lo cual, cualquiera sea su acierto o error, no es susceptible de la tacha alegada.
Por ello, desestímase la queja.
Atistónwio D. Aníoz DE Lamapri — Jvrio OvHanarre — Perro ABrRASTURY — Ricanno CoLomBREs,
Compartir
5Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1960, CSJN Fallos: 247:213
Extraido de : https://fallos.ar/csjn/tomo-247/pagina-213¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 247 en el número: 213 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos a través del siguiente correo electrónico: