+ E ca DE JUSTICIA DE LA NACIÓN 117 e proceso que afecta los intereses de la Nación, én su orden más ES profundo y búsico (Fallos: 250:811 y sus citas).
49) Que a ello debe añadirse que a la altura actual de la 4 historia «de las instituciones nacionales no es del caso reabrir el debate respecto del acierto o pertinencia de la intervención de :
los magistrados y funcionarios judiciales en el ámbito adminis- ; trativo-contencioso electoral. El sistema tiene larga vigencia en :
la República y está incorporado a las funciones y oficinas de los E:
jueces y tribunales federales inferiores a esta Corte. E 5) Que la validez de tal sistema, respaldado por larga E aquiescencia y por reiteradas decisiones judiciales, en todos los estratos de la administración de justicia, está ahora fuera de 4 cuestión y no puede suscitársela con motivo de la distinción que E entraña en las tareas propias le los magistrados judiciales. Por E lo demás, el sistema legal importa un homenaje y una esperanza. y El primero, a la ecuanimidad de los jueces de la República, al :
Í requerir su mediación en el áspero conflicto de la política. Y la 4 segunda, en su antoridad y prestigio, como factor de concordia ; nacional en el húsico ejercicio público de los derechos cívicos. 6) Que a todo lo expuesto corresponde agregar que las re- y cientes disposiciones complementarias del deereto 4874/63, pos- 4 teriores a la presentación de los Dres. Masi y Guerello corrobo- , ran lo decidido por la Cámara Federal a fs. 8 en al sentido de que no existe agravio a la investidura de los magistrados fede- :
rales, cuya comprensión y buena voluntad debe descontarse. E Por último, esta Corte tiene establecido en los autos: "Fer- :
nández Camillo, Amalia Morales Larrea de s/ licencia", sen- a tencia del 7 de febrero de 1963, que la relación en el ámbito con- É tencioso-electoral de los jueces con la Cámara Nacional Electo- 4 ral no constituye agravio sustancial a las atribuciones especí- ; ficamente propias de los jueces, a las que no alcanza la facultad a superintendencial del órgano de alzada. :
Por todo ello, se declara no haber lugar a lo solicitado a y fs. 3/7. E BENJAMÍN ViLLEGAS BasaviILBaso —
ARISTÓBULO D. Aríoz DE La MADRID E
— Luis María Borrt Boccero (con E su voto) — Penro ABERASTURY — E Ricando CoLomBres — EstEBax E Inaz — José F. Brmav — Ramón a Lascaxo.
Compartir
8Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1963, CSJN Fallos: 256:117
Extraido de : https://fallos.ar/csjn/tomo-256/pagina-117¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 256 en el número: 117 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos a través del siguiente correo electrónico: