posiciones de la ley 20.744 y del régimen de contrato de trabajo aproba" do por ella, llegó a la conclusión de que cel instituto del preaviso no «mpara a quienes se desempeñan en la mencionada actividad.
Por su parte, el apelante de fs. 70/75 impugnó esa decisión como arbitraria y violatoría de la garantía constitucional de la igualdad.
Respecto de la tacha aludida en primer término cabe desecharla toda vez que los jueces de la causa resolvieron el punto mediante una interpretación suficientemente fundada de los citados cuerpos legales, interpretación cuyo examen resulta ajeno a la instancia extraordinaria dada la naturaleza no federal de tales disposiciones.
En lo que hace a la garantía consagrada por el art. 16 de la Constitución Nacional, que como ya lo he adelantado se pretende conculcada por el pronunciamiento en recurso, estimo que el agravio en cuestión tampoco sustenta la apertura de la via reglada por el art. 14 de la ley 49, atenta la doctrina sentada por V.E., al resolver situaciones similares, en orden a que dicha garantía no impone una reglamentación uniforme de los distintos contratos laborales (conf. entre otros, Fallos: 282:23 y sus citas). Opino, pues, que corresponde declarar improcedente la apelación intentada. Buenos Aires, 30 de junio de 1976. Oscar Freire Romero.
FALLO DE LA CORTE SUPREMA
Buenos Aires, 19 de agosto de 1976.
Vistos los autos: "Iglesias, Luis Osmar c/ Miguel A. Laphitzondo s/ indemnización, ete".
Considerando:
1) Que la sentencia de la Cámara del Trabajo de Río Cuarto, Provincia de Córdoba (fs. 63/68), rechazó las pretensiones del actor al cobro de las indemnizaciones por falta de preaviso y despido. Contra dicho pronunciamiento se interpuso recurso extraordinario a Es. 70/75, el que fue concedido a fs. 76.
2") Que el recurrente tachó de arbitraria y violatoria de la garantía comtitucional de la igualdad la decisión del tribunal a quo, que sc fundamentó en la interpretación de las normas legales que reglamentan
Compartir
6Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1976, CSJN Fallos: 295:586
Extraido de : https://fallos.ar/csjn/tomo-295/pagina-586¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 295 en el número: 586 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos a través del siguiente correo electrónico: