4) Que esta Corte ha tenido oportunidad de señalar. sobre la base de una interpretación armónica de los arts. 49 y 61 del mencionado ordenamiento. que si bien la ley supedita la procedencia de la actualización monctaria del honorario regulado a la existencia de mora por parte del deudor, es claro que se está refiriendo ala condenada en costas, sin que se desprenda de aquellas disposiciones que cl posterior reclamo a la parte no condenada esté también sujeto —a los efectos de la desvalorización monctaria— a una nueva constitución en mora del requerido. lo que tampoco resulta del art. 50 del arancel. que sólo otorga un nuevo plazo de treinta días para el pago (Fallos: 307:894 ). .
5") Que. en tales condiciones, cabe concluir que el posterior reclamo a la no condenada en costas no afecta al punto de arranque del lapso computable a los efectos del reajuste por depreciación monetaria. El criterio interpretativo postulado noreviste desmedro patrimonial alguno para las partes sino que reafirma cl derecho de propiedad, pues la actualización del monto nominal no hace a la deuda más onerosa en su origen. sino que sólo mantiene el valor económico real frente al paulatino envilecimiento de la moneda y asegura una adecuada contraprestación de los servicios profesionales, Una interpretación distinta significaría que el procedimiento regulado por los arts. 49 y 50 de la ley 21.839. a pesar de estar situados estos en el capítulo titulado "protección del honorario" llevara a un resultado diverso del propósito tenido en cuenta por el legislador (confr. considerando 7° del precedente citado). .
6") Que. en consecuencia, la sentencia recurrida es descalificable con sustento en la doctrina de la arbitrariedad al haber efectuado una interpretación inadecuada de la ley que la desvirtúa y vuelve inoperante en desmedro de los arts. 14 bis y 17 de la Constitución Nacional.
Por ello. se hace lugar a la queja. se declara procedente el recurso extraordinario y se deja sin efecto la sentencia apelada.
RICARDO LEVENE (11) — CARLOS S. FAYr — Aucusro CE£sar BrLLuscio — Roporro C. BARRA — Junto S. NAZARENO — Junio C. OYHANARTE — EDUARDO J. MoLiNÉ O'Connor.
Compartir
5Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1990, CSJN Fallos: 313:1471
Extraido de : https://fallos.ar/csjn/tomo-313/pagina-1471¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 313 Volumen: 2 en el número: 717 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos a través del siguiente correo electrónico: