Año: 2003, Fallos: 326:3829 de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina

Anterior ... | Siguiente ...

de la libre voluntad emanada de una persona adulta, no sólo en relación a su falta de consentimiento para la extracción de sangre, sino en cuanto a su negativa a que dicha extracción además sea base probatoria en contra de terceros a los que siente como sus padres, aun en conocimiento de que ello puede no ser así" (sic) (conf. fs. 107 vta. del incidente de apelación).

14) Que la recurrente identifica, en el curso de su apelación federal, la extracción de sangre para verificar su relación biológica respecto de las personas mencionadas por los querellantes con una suertede declaración testifical en contra de sus supuestos padres. Afirma que nosería admisible analógicamente, que si una persona no puede testificar contra otra por razón de parentesco, pueda ser objeto de prueba material de cargo contra esa misma persona (ver fs. 143/143 vta. del incidente de apelación) y destaca, en particular, que deberían serle aplicables losimpedimentos de los arts. 275, 276, inc. 8, 277 y 278 del Código de Procedimientos en Materia Penal.

15) Que tanto la cuestión referente a la adopción de medidas compulsivas para los procesados, así como el alcance que debe darse a ese tipo de disposiciones judiciales, han sidoconsiderados por esta Corte al puntualizar que la prohibición de autoincriminación del art. 18 de la Constitución Nacional serefierea las comunicaciones o expresiones que provienen de la propia voluntad del imputado lo cual no incluye los casos en que cabe prescindir de esa voluntad, entre los cuales se encuentran los supuestos en que la evidencia es de índole material Fallos: 255:18 y sus citas; 318:2518 , considerando 9° y 320:1717 , considerando 8). En suma, lo que se prohíbe en estos casos es la compulsión física o moral para obtener declaraciones emanadas del acusado mediante la fuerza y nola exclusión de su cuerpo como evidencia material en un juicio (conf. voto del Justice Oliver Wendell Holmes en Holt v. U.S. 218 U.S. 235, 252; 1910).

16) Que ese criterio fue específicamente aplicado por la Corte Suprema de los Estados Unidos de América en la causa Schmerber v.

California (384 U.S. 757, 761, 1966) en la cual ese tribunal postuló quela protección contra la autoincriminación de la Quinta Enmienda custodia al acusado sólo de ser compelido a testificar contra él mismo, ode permitirle al Estado que se provea con evidencia de una naturaleZa comunicativa otestifical, mientras que la extracción de sangre y el uso de su análisis no envuelve el concepto de compulsión a estos fines

Anterior ... | Siguiente ...