FALLO DE LA CORTE SUPREMA
Buenos Aires, 11 de octubre de 1961.
Vistos los autos: " Alvarez, Pedro M. e/ Forcherio Hnos, S, R. L. s/ despido", Y considerando:
19) Que la sentencia apelada de fs. 205 decide cuestiones dé hecho y de derecho común, propias de los jueces de la causa y ajenas a la jurisdicción extraordinaria de esta Corte.
29) Que se trata de un fallo suficientemente fundado y al que, en consecuencia, no es aplicable la doctrina establecida en materia de arbitrariedad.
3) Que, en efecto, contiene pronunciamiento suficiente a los fines de la decisión de la controversia del pleifo, la que no requiere la expresa consideración de todos los argumentos de la demandada —doctrina de Fallos: 248:134 , 786 y otros—. Por lo demás, el Tribunal no estima que la alegada incompatibilidad entre la realización de actos de comercio y la condición de empleado, la inexistencia o falsedad de fundamentos o la prescindencia de prueba importen, en el caso, más que discrepancia con el acierto del fallo, en materia ajena a la competencia extraordinaria de esta Corte.
49) Que análoga conclusión corresponde en lo atinente a la pretendida existencia de cosa juzgada. Como principio, en efecto, tal cuestión no da lugar a recurso extraordinario y esa solución se impone también en el caso, pues no resulta del expediente agregado por cuerda que lo allí resuelto por esta Corte —fs. 145— importara concreta decisión del caso de antos ni excediera de la declaración de derecho entonces requerida. Por lo demás, tampoco lo acordado por la Cámara del Trabajo a fs. 149 constituye sentencia en causa contenciosa, previa audiencia, debate y prueba en los términos de la doctrina de Fallos: 238:18 —Ver asimismo Fallos: 235:826 y otros—.
5) Que también debe desecharse la inconstitucionalidad argiiída de la ley: 14.546. Cabe reiterar a este respecto que lo prescripto por la norma mencionada no excede de las facultades del Poder Legislativo, en materia de organización del contrato de trabajo de que trata la causa. La legislación atinente a indemnización por despido, preaviso, clientela, días feriados, aguinaldo, vacaciones y al nago de comisiones no es, en sí, impugnable como atentatoria de los arts. 17, 18, 28 y 31 de la Constitución Nacional. El memorial de fs. 211 no demuestra, por otra parte, que se trate
Compartir
7Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1961, CSJN Fallos: 251:43
Extraido de : https://fallos.ar/csjn/tomo-251/pagina-43¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 251 en el número: 43 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos a través del siguiente correo electrónico: