á —_-" FALLOS DE LA CORTE SUPREMA
sel 437 reiterada por V. E. el 5 de setiembre de 1960 en el juicio Squibb y Sons Argentina S, A. e/ Municipalidad de la Ciudad de Buenos Aires s/ repetición"? —expte. S. 342 - XIII_— opino que el recurso ordinario de apelación es improcedente y así corresponde declararlo. — Buenos Aires, 22 de marzo de 1961. — Ramón Lascano.
FALLO DE LA CORTE SUPREMA
Buenos Aires, 11 de diciembre de 1961.
Vistos los autos: "°Preyfus Louis y Charles Louis / sucesión — incidente de devolución de impuesto a la trasmisión gratuita de bienes", « Y considerando: , 1) Que en el precedente de Fallos: 234:427 , por aplicación de lo preceptuado por el art. 24, inc. 79, ap. a), de la ley 13,998, entonces vigente, esta Corte estableció que el recurso ordinario para ante ella, respecto de las sentencias de las Cámaras Nacionales de Apelaciones, no procede en los supuestos en que el fisco nacional interviene en gestión de sus intereses locales, referentes a impuestos para la Capital y Territorio: Nacionales.
2?) Que esta tesis ha sido reiterada recientemente por esta Corte en la sentencia transcripta en Fallos: 247:595 .
3) Que el argumento de que la ley 15.271, actualmente vigente, acuerda el recurso tanto en los supuestos en qué la Nación sea parte directa como indirecta, no autoriza a modificar la solución del caso. Resn'ta claro de la discusión parlamentaria del que actualmente es art, 24, inc. 6", ap. a), según la ley 15.271, que el propósito legislativo fué el de autorizar la apelación para los supuestos en que intervengan en los autos reparticiones autárqui. cas del Gobierno Federal. Ninguna circunstancia, en cambio, autoriza a entender que la reforma introducida haya tenido por objeto dejar sin efecto o modificar la restricción de que se hizo mérito en el recordado precedente de Fallos: 234:497 , 49) Que, por lo demás, surge igualmente de la mencionada discusión parlamentaria la preocupación legislativa de limitar el número de causas a decidir por este Tribunal, Y tal propósito impide también la interpretación extensiva de la norma actualmente vigente.
5) Que la inteligencia que los recurrentes puedan haber atribuído al art, 24, inc. 6", ap. a), de la ley 15.271 al deducir el recurso ordinario, no justifica la concesión del recurso extraor
Compartir
6Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1961, CSJN Fallos: 251:450
Extraido de : https://fallos.ar/csjn/tomo-251/pagina-450¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 251 en el número: 450 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos a través del siguiente correo electrónico: